Tuesday, May 14, 2013

"Statele Unite ale Europei"

Prioritate de Dreapta

Traducerea articolului de la The New American, "United States of Europe" ("Statele Unite ale Europei").


Acest articol a apărut pentru prima dată în 10 aprilie 1989 în ediţia print a lui The New American, dând accesul la cercetări fundamentale care au demascat agenda ascunsă din spatele Comunității Economice Europene aflată în plină evoluţie. Nu numai că domnul Jasper prezintă informații de o importanță crucială, care erau aproape complet necunoscute la acea dată, chiar pentru americani și europeni în general bine informaţi, cu privire la indivizi și organizații care fac presiuni pentru "integrarea" europeană, dar, de asemenea, a trasat cu exactitate "liniile" - cu decenii înaintea altor analiști - avertizând profetic că falsa retorică a apelului pentru piața liberă serveşte la mascarea unui plan pentru socialism și distrugerea libertății personale și independenței naționale a națiunilor Europei. Cu o Casă Albă și un Congres care iau acum în considerare legislația pentru liberalizarea comerțului transatlantic și parteneriatul de investiții (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP), pentru a amesteca și mai mult Statele Unite cu Uniunea Europeană, acest articol de acum 24 de ani este mai relevant decât oricând. - Editorul

1992. În mintea majorităţii americanilor anul nu are, probabil, nicio semnificație dincolo de a fi un alt an cu alegeri prezidențiale, şi ocazia altor Jocuri Olimpice. Din ce în ce, însă, americanii vor începe să realizeze că anul care se apropie cu repeziciune are o mult mai mare importanță politică și economică.

Cititorii publicațiilor de business și ai revistelor economice au văzut deja un val de articole anunțând anul 1992 ca an al "pieței europene", ca o perioadă de referință în care o serie de bariere comerciale și alte restricții între cele 12 țări ale Comunității Europene, sau Piața Comună, se vor prăbuşi. 'Nouăzeci și doi este anul în care Actul Unic European (Single European Act, SEA) intră în vigoare. Acest act, agreat de către cele 12 state membre în 1986, solicită instituirea unui "spațiu fără frontiere interne, în care persoanelor, mărfurilor, serviciilor și capitalurilor le este asigurată libera circulație."

"Cu progresul spre o piață unică, industria europeană va fi capabilă să realizeze economii la o scară mai mare", a declarat secretarul adjunct al Trezoreriei, Peter McPherson, într-un discurs din 1988 ţinut la Institutul pentru Economie Internaţională. "Cerinţele rezultate din concurență vor stimula inovația tehnologică și o mai mare productivitate. Programul poate ajuta la stimularea creșterii economice și a ocupării forței de muncă, la reducerea prețurilor de consum, și la ridicarea standardelor de viață în Europa." McPherson a adăugat: "Forța care va conduce această transformare este oportunitatea - șansa de a concura într-o piață mai mare și mai liberă. Producătorii europeni de astăzi se confruntă cu o multitudine de obstacole în calea comerțului cu alte state membre, variind de la diferenţe profunde în sistemele de reglementare și cele fiscale, la diferite standarde tehnice naționale. De exemplu, o companie de electronice din Olanda are acum de îndeplinit 12 seturi separate de standarde tehnice pentru a putea să-și vândă produsele în întreaga Comunitate ".

Retorica pieței libere

Dr. Ron Paul, fostul congressman republican din Texas și recent candidat la funcţia de președinte al SUA din partea Partidului Libertarian, este unul dintre cei care vede foarte diferit această piatră de hotar care se apropie. Mult timp un campion pasionat al economiei pieţei libere, el avertizează că mișcarea spre "uniunea" și "integrarea" europeană este o schemă etatistă învăluită în retorica pieței libere, care este de natură "să producă un monstru". "Internaţionaliştii etatişti au visat de mult timp o monedă mondială și o bancă centrală mondială", a scris Dr. Paul în octombrie 1988 întro ediţie a lui The Free Market, publicată de Institutul Ludwig von Mises. "Acum, se pare că visul lor poate deveni realitate."

În eseul său, "viitoarea Bancă Centrală Mondială," Paul a comentat:


Guvernele europene au vizat anul 1992 ca ţintă a eliminării monedelor europene individuale și înlocuirea lor cu the European Currency Unit (Unitatea Valutară Europeană, ECU). Apoi este planificată înființarea unei bănci centrale europene. Următorul pas este fuziunea Federal Reserve cu Banca centrală europeană și cu Banca Japoniei într-o bancă centrală mondială ....
Banca centrală europeană (BCE/ECB) va fi modelată după Federal Reserve. Ca şi Fed în 1913, ea va avea un aspect instituțional de descentralizare, dar, de asemenea, ca şi Fed, va fi condusă de un cartel de mari bancheri aflaţi în cârdășie cu politicienii, în detrimentul publicului.
Desigur, mult-trâmbiţatele "reforme ale pieței libere" sunt de fapt doar momeala menită a atrage (în cele din urmă) europenii în capcana unui guvern supranațional atotputernic. Multe dintre reformele care vin sunt lăudabile în sine și vor aduce într-adevăr beneficii reale de piață pentru oamenii din țările Pieței Comune. (The) British Broadcasting Corporation britanică (BBC), de exemplu, va pierde monopolul asupra difuzării programelor de televiziune, ceea ce va permite telespectatorilor din Marea Britanie atât accesul la programele străine cât și încurajarea creșterii sectorului național al posturilor de televiziune private. Serviciile financiare vor fi revoluţionate de vânturile revigorante ale concurenței, iar băncilor și corporațiilor li se dă cale liberă pentru a opera dincolo de granițele naționale. Sindicatele naționale puternice vor pierde controlul asupra sectoarelor economice vitale. Transportul aerian ar trebui să devină mai accesibil pe măsură ce industria europeană de transport aerian este deschisă liberei concurențe.

Reforme cu viaţă scurtă

Cu toate acestea, aceste reforme, dacă se vor face, vor fi probabil cu o viaţă scurtă. Motivul este că Actul Unic European a obligat cele 12 de state membre la o integrare politică și monetară crescută, ceea ce înseamnă o trecere mai mare de puteri suverane dinspre capitalele naționale către instituțiile Pieței Comune de la Bruxelles, Luxemburg și Strasbourg. Aceste instituții sunt controlate de intervenționiști keynesieni, socialiști și internaționaliști.

În Parlamentul European, unde 518 de deputați aleși sunt împărţiţi în grupuri politice, nu naționale, Grupul Socialist este de departe cea mai mare forţă, cu 165 de membri. Acesta este urmat de Grupul Partidului Popular European (114 membri), Grupul Democrat European (66 de membri), Grupul Comuniștilor și Aliaților (48 de membri), Grupul Liberal-Democraţilor și Reformiştilor (44 de membri), Grupul Alianţa Democratică Europeană (29 de membri), Grupul Dreptei Europene (16 membri), și Neafiliații (15).

Alcătuirile Comisiei Comunității Europene și Consiliului de Miniștri, instituțiile care deţin puterea legislativă și executivă reală, nu stau mai bine. Ele sunt dominate de oameni precum președintele Comisiei, Jacques Delors, un fost ministru de finanțe francez care dirijează presiunile pentru o bancă centrală europeană, precum și pentru alte atacuri asupra suveranității naționale; comisarul Willy de Clercq, un membru al Comisiei Trilaterale a lui David Rockefeller și, ca ministru de comerț al Pieței Comune, un exponent al asistenței financiare și tehnologice occidentale pentru blocul comunist; comisarul Karl-Heinz Narjes, care de asemenea este un trilateralist; socialistul italian Carlo Ripa di Meana, comisarul responsabil acum de "mediu și securitatea nucleară", și ministrul german de Externe, Hans-Dietrich Genscher, care îndeamnă europenii "să-l ia pe domnul Gorbaciov în serios, să-l creadă pe cuvânt", care mai scapă câte un "îmi place Gorby", și care recomandă o dezarmare unilaterală a Vestului.

Cunoscută în mod oficial sub numele de Comunitatea Europeană, Piața Comună este creaţia directă a unor persoane și organizații care au fost implicate în diverse scheme utopice și conspirative pentru instalarea unui guvern mondial, a unei "Noi Ordini Mondiale", în cea mai mare parte din acest secol.

În urma primului război mondial, liderii mondiali s-au întâlnit la Paris în 1919 pentru soluționarea revendicărilor post-război, redesenarea feţei Europei, și pentru a conveni asupra a ceea ce a devenit Tratatul de la Versailles. Președintele Woodrow Wilson a venit la Conferința de Pace cu faimoasele sale "paisprezece puncte", trambulina care a ajutat la lansarea Ligii Națiunilor. Printre cei care l-au însoțit pe Wilson la Conferinţă au fost mentorul şi consilierul său atotprezent, colonelul Edward M. House, şi trei tineri destinaţi să joace un rol-cheie în formarea unei Europe Unite: John Foster Dulles, Allen W. Dulles, și Christian A. Herter -- "Brain Trust"-ul domnului Wilson.

Potrivit biografilor lui Wilson și House, a fost misteriosul colonel House (un susținător al "socialismului așa cum l-a visat Karl Marx"), cel care, de fapt, a întocmit "cele paisprezece puncte", a schiţat Pactul Ligii Națiunilor, a adunat "Brain Trust"-ul și l-a familiarizat pe Wilson cu viziunea unui guvern socialist mondial. Fie ce-o fi fost, visul Wilson-House al Ligii ca un suprastat în născare a eşuat când Senatul Statelor Unite a respins tratatul ca fiind un atac periculos asupra Constituției noastre și a suveranității noastre naționale.

Consiliul pentru Relații Externe (The Council on Foreign Relations)

Dându-și seama că opinia publică americană și Congresul Statelor Unite nu au fost suficient de "internaționaliste în gândire", și că astfel de concepte "învechite" precum statul-naţiune, patriotismul, drepturile personale inalienabile, guvernul îngrădit de Constituție, și o politică externă cu "alianțe care nu te-ncurcă" sunt încă aprobate
cu tenacitate și pe scară largă, colonelul House și colegii săi internaționaliști s-au hotarât să schimbe conştiinţa americanilor. În 1921 au înființat Consiliul pentru Relații Externe (the Council on Foreign Relations, CFR) la New York, ca "un grup de studiu" asupra relațiilor externe. Adunând împreună oameni influenți dedicaţi guvernului mondial, din marea finanță, industrie, mass-media, politică, și din lumea academică, CFR a devenit curând forța dominantă în aplicarea politicii externe americane și în promovarea planificării guvernamentale centralizate și a socialismului, acasă și în străinătate. Oameni ca Rockefeller, Morgan, Aldrich, Baruch, Warburg și Lippmann au oferit sprijin financiar, prestigiu și influență politică pentru noua organizație dedicată construirii unei "ordini internaționale".

O organizație-soră cu un scop similar, compusă dintr-o gamă la fel de impresionantă de persoane avute, și intitulată Institutul Regal pentru Afaceri Internaționale (the Royal Institute on International Affairs, RIIA, de asemenea cunoscută sub numele de Chatham House) a fost înființată în Marea Britanie. Ambele grupuri puternice, dinastice, au apărut în urma unei cine la Hotel Majestic din Paris, la care au participat internaționaliști europeni și americani participanţi la Conferința de la Versailles din 1919. Ei au înființat ramuri ale organizațiilor respective în alte țări europene, și apoi în cele asiatice, pentru a răspândi Evanghelia guvernului mondial.

Cu eșecul neratificării de către Senat a intrării SUA în Liga Națiunilor, establishmentul CFR-RIIA şi-a concentrat sprijinul (și, într-adevăr, le-a şi inițiat) eforturilor de a unifica popoarele
din Europa devastată de război sub un guvern supranațional, regional, ca un aranjament intermediar pe drumul spre un guvern mondial propriu-zis. Argumentele în favoarea unei Europe Unite au fost aceleași ca și cele avansate pentru Ligă: că principala cauză a recent încheiatului Mare Război a fost "naționalismul agresiv" și că singura soluție ar fi predarea unor prerogative ale suveranității naționale către o autoritate internațională mai înaltă. De fapt, cauzele războiului au avut mult mai puțin de-a face cu poftele nelimitate ale statelor-națiune decât cu mașinațiunile conspirative ale aceloraşi internaționalişti din sistem care au planificat și promovat un "sfârşit al conceptului de națiune".

Ascensiunea neaşteptată a lui Monnet

Șefii de stat și de șefi de guvern s-au adunat la ceremonia solemnă de la Pantheonul din Paris din 9 noiembrie 1988 pentru a reînhuma rămășițele lui Jean Monnet, internaționalistul francez care este adesea numit "Tatăl Europei". Ceremonia, care marca centenarul nașterii sale, a fost însoţită de numeroase omagii aduse principalului arhitect al Pieței Comune.

Jean Omar Marie Gabriel Monnet s-a născut în regiunea Cognac, ca fiu al unui comerciant de coniac. În 1910, la vârsta de 22 de ani, el a fost trimis de către tatăl său în Canada pentru a deschide noi piețe pentru afacerea familiei. Întovărăşindu-se cu Hudson's Bay Company și cu casa bancară Lazard Brothers, două dintre companiile de marcă ale establishmentului, francezul parvenit şi-a făcut intrarea în înaltele cercuri de putere britanice, și în curând a devenit protejatul anglo-americanilor din sistem. Astfel a început ascensiunea neaşteptată a lui Jean Monnet, care - deși nu avea nici măcar echivalentul unei diplome de liceu - urma să devenă un mahăr al marii finanțe, un geniu politic, și un confident și consilier pentru președinți și prim-miniștri.

Prin influența ministrului de externe francez Etienne Clémentel, Monnet a câștigat un foarte profitabil contract de exclusivitate pentru transportul maritim de materiale vitale din Canada în Franța, în timpul primului război mondial. După această conflagrație a fost numit în Consiliul Economic Suprem Aliat, a fost făcut consilier al Comitetului de pregătire a Tratatului de la Versailles și introdus în acest grup închis din jurul colonelul House, care deschidea drumul viitoarei Ligi a Națiunilor. În 1919 a devenit o figură internațională la vârsta de 31 de ani, prin numirea sa ca secretar general adjunct al Ligii. Biografii Merry și Serge Bromberger scriu: "În culise, el a ajutat la aranjarea numirii socialistului francez Albert Thomas ca șef al Organizației Internaționale a Muncii". Ei menţionează, de asemenea, mărturisirea lui Monnet: "Am votat mereu cu socialiştii, cu o singură excepție". Singura excepție a fost în 1965, la alegerile prezidențiale, atunci când l-a susținut public pe Jean Lecanuet, care milita pentru o Europă federalizată.

În 1925 Monnet s-a mutat în America, acceptând un parteneriat cu Blair Foreign Corporation, o bancă din New York cu care a făcut afaceri mănoase în cadrul "efortului de război". De acolo a plecat pentru a deveni vice-preşedinte la Transamerica, holdingul gigant din San Francisco care deținea Bank of America.

Pan Europa lui Coudenhove

La acea vreme au existat mai multe campanii pornite pentru crearea Statelor Unite ale Europei. În 1923, contele Richard N. Coudenhove-Kalergi din Austria şi-a publicat cartea sa, Pan Europa; trei ani mai târziu, el a organizat primul său Congres Pan European, la Viena. Până la sfârșitul anilor '20, ramuri ale Uniunii Pan Europene operau pe întregul continent și în Marea Britanie.

În critica sa ascuţită a ideii pan europene a lui Coudenhove, Cum poate supraviețui Europa (How Can Europe survive, New York: Van Nostrand, 1955), eminentul economist pro- piață liberă Hans F. Sennholz a observat că nu poate fi ocolit faptul că "planul său este o schemă pentru realizarea unui socialism en-gros la nivelul Europei" (subliniere în original). Cu toate acestea, a primit sprijinul și patronajul multor oameni de stat și de litere importanţi din Europa, ca să nu mai vorbim de establishmentul anglo-american.

Unul din ucenicii cei mai importanţi ai contelui Coudenhove a fost Aristide Briand, care între 1909 și 1930 a fost premier socialist al Franței de 11 ori și ministru al Afacerilor Externe de 12 ori. Briand a prezentat în 1930 un plan pentru "Uniunea Europeană", care preconiza o uniune supranațională regională în cadrul Ligii Națiunilor. Ea nu a eșuat din cauza antipatiei față de idee, ci, în mare măsură, din cauza diferențelor de opinie între diversele facțiuni socialiste și integraționiste privind cele mai bune mijloace pentru realizarea obiectivului comun. În același an, un alt apostol important al Pan Europei lui Coudenhove, Sir Winston Churchill, a scris un eseu intitulat "Statele Unite ale Europei", care a avut ca scop câștigarea de sprijin pentru idee din partea publicului american. Acesta a fost publicat în numărul din 15 februarie al lui The Saturday Evening Post.

Coudenhove a petrecut anii devastatori ai celui de-al doilea război mondial în Statele Unite. "În încercarea de a convinge America, odată ce ea devine un aliat în război, să adopte unitatea europeană ca unul dintre obiectivele sale de război", spune colegul și hagiograful contelui, Arnold J. Zürcher, în Lupta pentru unificarea Europei (The Struggle to Unite Europe, 1940-1958), "contele Coudenhove a apelat la colaborarea unor cetățeni americani importanţi pe care i-a interesat în mişcarea lui cu câțiva ani înainte de șederea sa forţată din timpul războiului." Aceşti "cetățeni importanţi" - toţi, nume grele din CFR - au fost: Nicholas Murray Butler, președintele Universităţii Columbia și al Carnegie Endowment for International Peace; Dr. Stephen Duggan, fondatorul și primul președinte al Institutului Internațional de Educație, controlat de CFR, şi care efectua operațiuni de propagandă internaționalistă, și William C. Bullitt, ambasador în URSS și în Franța.

Cu ajutorul acestor patroni foarte puternici, Coudenhove și Zürcher au obținut poziții la Universitatea din New York, unde în restul anilor de război au ţinut seminarii universitare dedicate exclusiv problemelor federației europene. Contactele lor de la CFR au ajutat foarte mult în obţinerea de acoperire mediatică favorabilă. "Presa din New York, de exemplu, a fost în întregime binevoitoare", a scris Zürcher, "ambele ziare de dimineață importante, The New York Times şi The New York Herald Tribune au acordat spații generoase pentru relatarea declarațiilor publice ocazionale ale contelui și a eforturilor seminarelor de la The New York University despre federație". Datorită respectabilităţii academice conferite de seminariile de la NYU și diseminării ideilor lor de către o presă prietenoasă, a declarat Zürcher, "pentru prima dată în secolul al XX-lea, sloganul 'Statele Unite ale Europei' a devenit ceva mai mult decât un îndemn idealist".

Monnet promovează Lend-Lease

În timp ce Coudenhove-Kalergi și cu camaradul său Zürcher lucrau în rândurile intelighenţiei și căpitanilor și regilor industriei din New York, Cetăţeanul Monnet făcea un du-te-vino între Washington, Paris și Londra, în misiuni diplomatice transatlantice pentru premierul francez Edouard Daladier, președintele Roosevelt, prim-ministrul Churchill, și generalul de Gaulle. A fost Monnet cel care i-a sugerat lui Roosevelt sloganul care a fost mai târziu utilizat într-unul din discursurile sale (radiofonice) "la gura sobei": "America va fi marele arsenal al democrației". "Monnet a fost înainte de toate un om de relații publice", spun biografii Merry și Serge Bromberger. "El a fost deosebit de apropiat de Harry Hopkins, mâna dreaptă a lui Roosevelt. Prin Hopkins a devenit consilierul personal al președintelui Roosevelt pe problemele privind Europa".

Relația Roosevelt-Hopkins a fost comparată adesea cu cea dintre Wilson și House, una de cvasi-dependenţă totală a președintelui de un consilier misterios, discret. Hopkins, precum House, admira comunismul și a jucat un rol-cheie în formularea multora dintre politicile pro-sovietice ale Administrației Roosevelt, care s-au dovedit atât de dezastruoase pentru Statele Unite și pentru Lumea Liberă. El și Monnet au lucrat împreună de minune. Domnul Bloch-Morhange, scriind în importanta Information Et Conjectures din martie 1957, rezuma pro-comunismul internaţionalistului francez astfel: "Niciodată în lunga sa carieră Jean Monnet nu a criticat vreodată în public Uniunea Sovietică". Conform soţilor Bromberger, "în culise, Monnet a jucat un rol important în cadrul negocierilor care au pregătit terenul pentru aranjamentul împrumut-şi-închiriere (land-lease)", operațiunea care canaliza către URSS masive infuzii de material de război și bani, precum și planuri și materiale nucleare, care le-au permis sovieticilor să dezvolte bomba atomică. Programul de împrumut-închiriere a fost supravegheat de către Harry Hopkins.

Clarence Streit, un bursier Rhodes și corespondent pentru The New York Times, şi-a publicat cartea sa, Uniunea acum (Union Now) în 1939, în ajunul celui de-al doilea război mondial. În aceasta el a pledat pentru unirea politică imediată dintre SUA, Marea Britanie, Canada, și alte "democrații atlantice", și apoi, în cele din urmă, uniunea întregii lumi. Aceasta a fost cu aviditate lăudată în presa dominată de CFR, şi până în 1949 a fost tradusă în mai multe limbi şi vândută în mai mult de 300.000 de exemplare. Uniunea acum și Uniunea acum cu Marea Britanie (Union Now with Great Britain), publicată în 1941, au dat naștere la o mișcare însemnată, mişcarea Uniunea Federală (Federal Union, care şi-a schimbat ulterior numele în Atlantic Union Comittee iar mai târziu în Consiliul Atlantic al Statelor Unite, Atlantic Council of the United States), la conducerea cărora au fost întotdeauna membri grei din CFR. În 1941, Uniunea Federală a lui Streit a propus adoptarea unei rezoluții comune de către Congres pentru favorizarea unirii imediată cu statele atlantice menţionate mai sus. Rezoluția a fost scrisă de John Foster Dulles (de la CFR), care avea să devină mai târziu secretarul de stat al lui Eisenhower și un actor-cheie în formarea Europei unite a lui Monnet.

Una dintre schemele vizionare mai ambițioase ale acestei perioade a fost descrisă într-o carte intitulată Plan pentru o pace permanentă (Plan for a Permanent Peace), a lui Hans Heymann, un economist și refugiat german, care era cercetător şi profesor la Universitatea Rutgers. Finanţat de Carnegie Endowment for International Peace, un pilon major al establishmentului CFR, cartea a afirmat: "Națiunile au creat dizarmonie internațională, în credința deșartă că armonia în societatea noastră poate fi realizată la nivel național .... Această atitudine mărginită ne-a dat o speranță puternică, și anume că acest concept greșit poate rezista doar pentru o perioadă de tranziție .... După dezastru [cel de-al doilea război mondial], o organizație internațională va fi imperativ necesară pentru bunăstarea societății în ansamblu". Herr Heymann a trecut apoi la dezvăluirea planului lui detaliat pentru un superstat mondial condus de o Autoritate Federală Mondială, o Bancă a Națiunilor (cu trei ramuri: Banca Emisferei, Banca Europei, și Banca Orientală) și o Armată, o Marină și o Forţă Aeriană Mondiale. Planul pentru o pace permanentă include mai multe hărți pliate și diagrame impresionante detaliind birocrația monstruoasă care ar înregimenta nefericiţii cetățeni ai propusei uniuni planetare.

Un sfârşit al conceptului de națiune

La încheierea celui de-al doilea război mondial, multitudinea de organizații, indivizi, mișcări și publicații care pledau pentru diferite modele de guvernanță globală s-au unit toate într-o cruciadă concertată pentru a asigura adoptarea de către SUA a Cartei Națiunilor Unite. Odată ce aceasta s-a realizat, s-au întors totuşi sa militeze pentru ceea ce Walt W. Rostow (de la CFR) a afirmat ca fiind "un sfârşit al conceptului de națiune", din moment ce Națiunile Unite nu ar putea deveni un guvern mondial autentic atâta timp cât națiunile membre păstrează vreo urmă de suveranitate și autonomie.

Winston Churchill și ginerele său Duncan Sandys au condus Mișcarea Europa Unită (United Europe Movement), care a convocat un Congres al Europei la Haga între 7-10 mai 1948. În timp ce atenția lumii s-a concentrat pe adunarea strălucitoare de foști și actuali şefi de stat - Churchill, Léon Blum, Alcide de Gasperi, Paul Henri Spaak, şi alţii - au fost Jean Monnet și misteriosul polonez socialist, Joseph Retinger, un bon vivant și globe-trotter, maestru al intrigilor politice, cei care făceau jocurile. Una dintre realizările Congresului de la Haga a fost adoptarea a șapte Rezoluții privind Uniunea Politică. Rezoluția numărul șapte declara: "Crearea unei Europe Unite trebuie privită ca un pas esențial spre crearea unei Lumi Unite."

Generalul George C. Marshall, care era atunci secretarul de stat al lui Truman, a ținut un discurs la Universitatea Harvard, pe 5 iunie 1947, în care detalia suferința și privaţiunile din Europa răvășită de război și în care a solicitat un răspuns american. Astfel a fost lansat Programul european de redresare (European Recovery Program, ERP), mai bine cunoscut sub numele de Planul Marshall - un program masiv de ajutor extern destinat reconstrucţiei Europei în stil "cooperativă", adică, după linii internaționaliste și socialiste.

ERP, însă, nu-și are originea de la generalul Marshall, ci mai degrabă de la Jean Monnet și de la Consiliul pentru Relații Externe. Soţii Bromberger scriau că, înainte de discursul de la Harvard, Marshall şi-a trimis asistenții, pe HG Clayton și George F. Kennan (de la CFR), pentru a conferi cu Monnet, și că Marshall însuşi a conferit îndelung cu Monnet, la Conferința de Pace de la Paris. Laurence Shoup și William Minter relatau în studiul lor despre CFR, Imperial Brain Trust: "Între 1946-1947, avocatul Charles M. Spofford conducea un grup [de studiu, al CFR], împreună cu bancherul David Rockefeller în calitate de secretar, privind Reconstrucția în Europa de Vest: în 1947-1948 acest organism a fost redenumit Planul Marshall". David Rockefeller va pleca la conducerea Chase Manhattan Bank, va servi ca președinte al consiliului de administrație al CFR între 1970-1985, va lansa Comisia Trilaterală, și în multe alte moduri, va promova la nivel mondial "interdependența".

Propaganda Planului Marshall

Problema imediată a planificatorilor Marshall a fost de a "vinde" ideea Congresului. O opoziție considerabilă contra acestei schemă deja se activase, condusă în principal de către senatorul Robert Taft din Ohio, de fostul președinte Herbert Hoover, şi de economistul pro- piață liberă și comentator pentru Newsweek, Henry Hazlitt. Taft şi cu ceilalţi au susținut că programul propus va obliga contribuabilii americani să subvenționeze politicile socialiste ale guvernelor europene - naționalizarea de industrii, planificarea centralizată, controlul salariilor și al prețurilor, impozitarea excesivă, restricţii comerciale, reglementări împovărătoare, devalorizarea monedei - adică tocmai opusul a ceea ce ar ajuta Europa să-şi revină după distrugerile războiului. Ei au argumentat, în schimb, pentru favorizarea unui program care ar dezlănțui întreprinderile private, spre a rezolva problemele economice ale Europei.

Establishmentul a răspuns prin organizarea unei adunări impresionante de personalităţi care să facă campanie pentru ERP. "Conducerea acestui grup", spune Michael J. Hogan, profesor de istorie la Ohio State University şi editorul de la Diplomatic History, "a venit în mare parte din cercurile academice, de la cele mai importante sindicate americane, și de la organizațiile de afaceri, cum ar fi al Consiliul pentru Relațiile Externe (CFR), Consiliul Consultativ de Afaceri (BAC), Comitetul pentru Dezvoltare Economică (CED) și Asociația de Planificare Naţională (NPA)". Ei credeau în "sinteza New Deal" și acceptau necesitatea unei mai mari planificări economice și a strategiilor keynesiene ale managementului fiscal și monetar. Aceste patru organizații, spune Hogan, "au jucat un rol important în formarea și promovarea ERP": 

Ei au publicat fragmente ale programului. Purtătorii lor de cuvânt au depus mărturie în fața comisiilor relevante ale Congresului. Au făcut parte din Comitetul Președintelui pentru Ajutorul Extern, în cadrul Comitetului Harriman, și în cadrul Comitetului pentru Planul Marshall de ajutor pentru redresarea europeană, o organizatie nepartizană privată compusă din lideri din lumea afacerilor, industriei şi agriculturii, care au lucrat îndeaproape cu oficiali guvernamentali pentru a mobiliza sprijin pentru ERP. Rezultatul semăna cu o campanie coordonată condusă de un directorat ticsit de figuri publice și private. Dintre cei nouăsprezece din Comitetul executiv al Comitetului pentru Planul Marshall, opt erau membri ai CFR și doi dintre acestia opt au fost, de asemenea, membri ai BAC, CED, sau NPA. Au fost incluşi în această listă Allen W. Dulles, președintele CFR, și Philip Reed, președinte al consiliului de administrație al General Electric. Foștii Secretari de Război Henry L. Stimson și Robert P. Patterson, împreuna cu fostul Secretar de Stat Dean Acheson, de asemenea, au făcut parte din consiliul executiv ....
Retorica anticomunistă

Cu toate acestea, chiar și cu această campanie masivă, bine orchestrată, avocaților ERP nu le-a fost ușor. Ei au ambalat inițial planul ca fiind o operațiune umanitară pentru a atenua suferința, foametea și distrugerile provocate de război. Dar Congresul nu a fost într-atât de dispus să accepte că problemele economice ale Europei ar putea fi rezolvate de dolarii contribuabililor americani. Deci, insiderii au schimbat tactica: au spus că ajutorul american a fost necesar şi urgent pentru a proteja Europa de Vest de amenințarea comunismului. "Oamenii s-au trezit și au ascultat atunci când a fost menționată amenințarea sovietică", a declarat John J. McCloy (preşedinte al CFR între 1953 - 1970). McCloy, care a servit după război ca Înalt Comisar al SUA pentru Germania și ca o figură centrală în efortul pentru ERP, nu a demonstrat nicio antipatie față de comunism, a declarat că acesta l-a învățat o lecție valoroasă: "O modalitate de te asigura că un punct de vedere este remarcat este acela de a-l formula în termenii rezistenței la răspândirea comunismului". Președintele Truman, de asemenea, admite concesii verbale pentru anticomunism, în scopul de a câștiga sprijin pentru planul său de ajutor. Când secretarul de stat Marshall i-a telegrafiat lui Truman, îngrijorat de faptul că discursul președintelui despre "Doctrina Truman" a fost pe un ton prea anticomunist, "răspunsul lui Truman a fost: fără retorică, Congresul nu va aproba banii".

Înșelăciunea a ţinut, iar Congresul a aprobat, într-adevăr, banii: aproximativ 13 miliarde dolari de dolari pentru Planul Marshall, și zeci de miliarde în plus prin diverse alte programe de reconstrucție. De la încheierea celui de-al doilea război mondial până prin 1953, Guvernul Statelor Unite a vărsat în Europa mai mult de 43 de miliarde de dolari. Profesorul Hans Sennholz descrie acest fapt ca fiind "un câștig pentru socialism" și în Cum poate Europa supraviețui (How Can Europe Survive) detaliază multitudinea de programe guvernamentale distructive și monopoluri de stat ineficiente care au înghițit aceste fonduri enorme, zădărnicind creștere economică reală și progresul.

Cu ERP, socialiștii europeni și "one-worlders"-ii au dat peste o adevărată mină de aur, și Inițiaţii Establishmentului American au mers pe o schemă care le-a dat un instrument de presiune asupra guvernelor europene nereceptive, înspre o direcție "cooperantă". "Oficialii americani au interferat cu guvernele străine care s-au străduit să elimine controalele și să se întoarcă la principiile solide de guvernare", spune dr. Sennholz. "Oficialii americani Fair-Deal au exercitat în mod repetat presiuni asupra guvernelor belgian și german spre a creşte inflaţia monedelor lor naționale la un grad mai mare și de a crea mai multă datorie prin simpla creştere de cheltuieli. Din fericire pentru aceste națiuni, guvernele lor au rezistat de obicei acestei presiuni Fair-Deal."

Prin ajutorul american, spune profesorul Hogan, "și în special prin utilizarea fondurilor de contrapartidă, planificatorii Marshall au încercat să modifice proiecte de modernizare industrială, să promoveze unele strategii keynesiene ale managementului economic agregat ... să încurajeze politicile progresive de impozitare, programele de locuințe low-cost , precum și alte măsuri de reformă economică și socială". De la începuturile sale, scopul principal al ERP a fost să distrugă statele naționale europene prin contopirea acestora într-un guvern regional.

Planificarea timpurie a programului a fost realizată de către o agenție specială de sub conducerea lui George Kennan, denumită Comitetul de Coordonare Stat-Război-Marină (State-War-Navy Coordinating Committee, SWNCC). Una dintre preocupările agenției, spune Hogan, a fost "să ia în considerare modul în care ar putea fi depășită suveranitatea națională". Cum a amintit Joseph Jones, care a participat la întâlniri, ofițerii economici de la Departamentul de Stat au încurajat membrii comisiei să se gândească la Europa ca la un întreg și să administreze ajutorul astfel încât să promoveze unificarea economică.

Rezoluția Fulbright

Desigur, nu toţi cei care pledează pentru abolirea guvernelor suverane din Europa au fost atât de subtili. Unii au o abordare mai directă. La 21 martie 1947, înainte ca Marshall să-şi fi ţinut discursul său la Harvard, senatorii William Fulbright și Elbert D. Thomas au prezentat în Congres următoarea rezoluție concurentă: "Decizia Senatului (cu asocierea Camerei Reprezentanților) ca Congresul să favorizeze crearea unor State Unite ale Europei". Presa controlată de CFR a lăudat în mod deşănţat incredibil de aroganta rezoluţie Fulbright. Potrivit ediţiei din 17 martie 1947 a revistei Life (al cărei editor, Henry Luce, a fost un important membru al CFR), "politica noastră ar trebui să fie aceea de a ajuta națiunile Europei să se unifica precum statele noastre federate la 1787". "Europa are nevoie disperată de o formă eficientă de federație politică și economică", a scris Sumner Welles (de la CFR) în The Washington Post, deţinut de Eugene Meyer (de la CFR). The Christian Science Monitor (de multă vreme un purtător de cuvânt al CFR) din 28 aprilie 1947 opina: "Din partea sa, SUA ar putea impune cu greu federația în Europa, dar ar putea sfătui .... S-ar putea adapta politicile sale de conducere și profesionale pentru zidirea unei unice economii continentale". The New York Times (organizația cea mai influentă a CFR) scria într-un editorial din 18 aprilie 1947: "Dar este adevărul-adevărat ... că Europa trebuie să se federalizeze sau să piară". The St. Louis Post Dispatch din 16 martie 1947 declara că "pentru Europa, este o singură alegere - să se unească sau să piară".

Capete lucide din "brain trust", cu toate acestea, şi-au dat seama că orice încercare de constrângere pe faţă spre a se crea o federație europeană ar stârni rezistență naționalistă și resentimente în Europa, și ar fi, pe bună dreptate, privită ca imperialism american. Ei trebuie să facă să pară că apelul pentru Statele Unite ale Europei vine chiar de la "popoarele" din Europa.

Relatarea cea mai informată cu privire la rolul Iniţiaţilor Establishmentului American în organizarea mișcării pentru o Europă Unită poate fi găsită într-un raport în șase părţi despre Piața Comună, care a apărut în foileton, în H. du B. Reports, în 1972 şi 1973. Scris de distinsul Hilaire du Berrier, care a publicat foarte respectatele sale rapoarte cu informații privind Europa, timp de mai bine de 30 de ani, "Povestea Pieței comune" (
"Story of the Common Market"), seria detaliind intrigile coteriei americane CFR-Atlantic Council-Bilderberg-Trilateral Commision și a complicilor săi europeni în campania lor pentru un guvern european supranațional. În partea a cincea a seriei sale, du Berrier face o conexiune între o poveste din jurnalul lui Joseph Retinger care ilustrează modul în care agenții CFR au construit mișcarea pentru fuziunea europeană. Retinger căuta mai multe fonduri pentru Mișcarea Europeană, care era condusă la acea vreme de prim-ministrul belgian Paul-Henri Spaak, care a fost cunoscut sub numele de "Mr. Socialist": 
Retinger și Duncan Sandys, eurocratul britanic, s-au dus să se întâlneasca cu John J. McCloy, care în 1947 era Înaltul Comisar american pentru Germania. McCloy, aflăm din jurnalul lui Retinger, a îmbrățișat ideea dintr-o dată. Sheppard Stone, care a fost în staff-ul lui McCloy, și Robert Murphy, ambasadorul SUA în Belgia, pe care Retinger l-a numit unul dintre cei mai buni suporteri ai Mișcării Europene, s-a alăturat lui McCloy în distribuirea enormei rezerve de valute europene numită "fonduri de contra-partidă", care s-au acumulat ca urmare a Planului de ajutorare Marshall .... McCloy, Stone şi Murphy, "prompt și fără ezitare au pus enormele fonduri la dispoziția Paul Henri Spaak", a notat Retinger.
A fost acelaşi Joseph Retinger, cel care l-a recrutat pe Prințul Bernhard al Olandei pentru a găzdui întâlnirea de la Hotelul Bilderberg în Oosterbeck, Olanda, în mai 1954, care a inaugurat conclavurile secrete anuale Bilderberg, la care elita conducătoare internațională se întâlneşte pentru a pălăvrăgi şi a plănui.

Începe fuziunea

Primul pas concret în planul pentru eliminarea statelor-națiune europene a venit în 1951, odată cu semnarea Tratatului de creare a Comunității Europene a Cărbunelui și Oţelului (ECSC/CECO). "Aceasta a fost o organizație cu adevărat revoluționară", a scris Carroll Quigley, istoricul Iniţiaţilor, "din moment ce a avut puteri suverane, inclusiv autoritatea de a strânge fonduri în afara puterii oricărui stat existent". Tratatul CECO, care a intrat în vigoare în iulie 1952, a fuzionat industriile cărbunelui și oțelului din șase țări (Germania de Vest, Franța, Italia, Belgia, Olanda și Luxemburg) sub o singură înaltă autoritate. "Acest organism 'supranațional' ", observă profesorul Quigley în a sa lucrare Tragedie şi speranţă (Tragedy and Hope), "a avut dreptul de a controla prețurile, de a dirija investițiile, de a atrage fonduri, de a aloca cărbune și oțel .... puterea sa de a strânge fonduri pentru uz propriu prin impozitarea fiecărei tone produse l-a făcut independent de guverne. Mai mult decât atât, deciziile sale au caracter obligatoriu, și ar putea fi atinse prin vot majoritar, fără unanimitatea necesară în cele mai multe organizații internaționale ale statelor suverane".

Propunerea CECO s-a anunţat cu mare fast, in mai 1950, ca "Planul Schuman". Deși conceput de domnul Monnet, care era atunci șeful Comisiei Generale de Planificare din Franta, Monnet a crezut de cuviință să-l numească pe camaradul său, Robert Schuman, ministrul de externe francez socialist (și, mai târziu, prim-ministru). Insiderii americani au sărit să laude Planul Schuman. John Foster Dulles l-a numit "strălucitor de creativ". Dean Acheson l-a numit "o contribuție majoră spre rezolvarea presantelor probleme politice și economice ale Europei". Președintele Truman l-a numit "un act de guvernare constructiv". Fundația Carnegie i-a acordat lui Monnet Premiul pentru Pace Wateler de două milioane de franci, "în semn de recunoaștere a spiritului internațional pe care l-a dovedit în conceperea Comunităţii Cărbunelui și Oțelului" ....Monnet, pe care editorialistul Joseph Alsop (de la CFR) l-a poreclit "expertul gri, eficient, al Uniunii Europei Occidentale", a fost desemnat primul președinte al noului şi puternicului CECO.

Monnet știa foarte bine cât de puternică și de revoluționară a fost noua sa creație. Bromberger relatează, în Jean Monnet și Statele Unite ale Europei, că, atunci când Monnet și al sau "brain trust" au prezentat elementele de bază ale propunerii CECO, l-au chemat pe expertul juridic Maurice Lagrange pentru a avea grijă de munca de detaliu:
Lagrange a fost uimit. O idee revoluționar de îndrăzneaţă a fost lansată și a fost aclamată de Cei Şase și de Statele Unite - superstatul mineralelor și metalelor....

Brain trustul a lucrat febril de la ora zece dimineața până la miezul nopții, fără a lua pauză în zilele de duminică sau de sărbători, nici măcar în ziua de Crăciun. Chiar și secretarii și dactilografii au fost infectate cu un entuziasm general, de sentimentul că sunt parte a unei realizări fantastice.
Brombergers-ii, care sunt admiratori înfocați ai lui Monnet, recunosc mentalitatea totalitară a eroului lor:
Treptat, se credea, autoritățile supranaționale, supravegheate de către Consiliul European de Miniștri de la Bruxelles și de Adunarea de la Strasbourg, ar administra toate activitățile de pe continent. Va veni o zi în care guvernele vor fi forțate să recunoască că o Europă integrată a fost un fapt împlinit, fără ca acestea să fi avut un cuvânt de spus în stabilirea principiilor care stau la baza sa. Tot ce ar trebui să facă va fi să fuzioneze toate aceste instituții autonome într-o singură administrație federală și apoi să proclame Statele Unite ale Europei.
De fapt, fondatorii Comunităţii Cărbunelui și Oțelului ar trebui să obțină de la diverse guverne naționale - în mod justificat considerate a fi incapabile să facă sacrificii de dragul unei federații - o întreagă serie de concesii în ceea ce privește drepturile lor suverane, până când vor fi fost în cele din urmă deposedate, comiţând hara-kiri prin acceptarea fuziunii.
Dându-și seama că unele țări s-ar putea la un moment revolta împotriva "noii ordini", "expertul eficient şi gri" și eurocrații săi au căutat să-şi întemeieze propria lor armată, pe care au numit-o Comunitatea Europeană a Apărării (EDC). După ce au cerut dezarmarea națională, pacifiștii eurocraţi cer acum ca forțe armate independente, inclusiv cu arme nucleare, să fie puse sub comanda lor. Tratatul ECD a fost semnat de cele șase națiuni CECO în 1952, dar planurile privind armata supranațională au eşuat, atunci când, după doi ani de dezbateri aprinse, tratatul a fost respins de către Parlamentul francez.

Tratatele de la Roma

Următorul cui în sicriul suveranității naționale s-a bătut pe 25 martie 1957, prin semnarea de către cele șase națiuni CECO a celor două Tratate de la Roma. Acestea au creat Comunitatea Economică Europeană (CEE, sau Piața Comună) și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (Euratom), care a promovat foarte mult fuziunea sectoarelor economice și energetice ale statelor membre. (CECO, Euratom și CEE sunt acum denumite în continuare Comunitatea Europeană sau CE). "Tratatul CEE", a declarat Carroll Quigley, "cu 572 de articole de peste aproape 400 de pagini ... așteaptă cu nerăbdare o eventuală uniune politică în Europa, și a încercat integrarea economica ca un pas esențial pe acest drum". Dar arhitecții de fuziune au stabilit o abordare de "gradualism răbdător", ceea ce Richard N. Gardner (de la CFR) îl va numi mai târziu "un capăt de drum al suveranității naționale, erodată bucată cu bucată". Conform regretatului profesor Quigley, "Acest întreg proces a fost planificat să fie realizată în etape, pe parcursul mai multor ani".

Următoarele etape au implicat aducerea restului Europei de Vest în combinaţie. În 1973, după mai mult de două decenii de rezistență, Marea Britanie a venit, alături de Irlanda și Danemarca. Grecia a aderat în 1981, crescând numărul statelor membre la zece. Spania și Portugalia au devenit membrii cu numerele 11 și 12 în 1986.

"CFR", a scris du Berrier în ianuarie 1973, "a văzut Piața Comună dintru început ca un guvern regional, la care vor fi adăugate mai multe națiuni, până când guvernul mondial pe care ONU nu a reușit să-l creeze s-ar fi realizat. La un moment favorabil în Piața Comună va fi adusă şi America. Dar publicul american trebuie să fie înmuiate primul și liderii americani prelucraţi în vederea acestei schimbări".

CFR nu a cruțat nicio cheltuială în sprijinirea co-conspiratorilor săi europeni, în special a lui Jean Monnet, spre a întemeia mult-visata lor Brave New World. O sursă foarte edificatoare despre acest fenomen este Iniţiatul Ernst H. van der Beugel, Secretar General Onorific al Grupului Bilderberg, vicepreședinte al Institutului Olandez pentru Afaceri Externe (un afiliat al CFR), lector la Harvard, etc. În cartea sa De la Ajutorul Marshall la Parteneriatul Atlantic (From Marshall Aid to Atlantic Partnership), van der Beugel a explicat:
Nu numai că Monnet a fost auctor intellectualis al mai multor etape pe drumul spre unificarea Europei, dar el a fost, de asemenea, o forță motrice în realizarea planurilor existente.

Capacitatea sa cea mai remarcabilă a fost influența lui mare asupra formulării politicilor Statelor Unite față de Europa.

El a exercitat această influență prin intermediul unei rețele de prieteni apropiați și de relații, unele dintre ele chiar de dinainte de război.
Ciomăgeala diplomatică

Explicând mai departe lucrările simbiozei Monnet-CFR, van der Beugel citează exemple de ciomăgeli diplomatice ale acelor funcționari care s-au împotrivit unui"hara-kiri naţional". De exemplu, el a relatat modul în care Comitetul de Acțiune Monnet, care a fost "susținut cu fonduri de la fundații din Statele Unite ale Americii" a presat negocierile pentru Tratatele de la Roma:
Monnet și comitetul său de acțiune au supravegheat neoficial negocierile și de îndată ce au apărut obstacole, mașinăria diplomatică a Statelor Unite a fost alertată, mai ales prin ambasadorul Bruce ... care a avut acces imediat la eșalonul superior al Departamentului de Stat ....

La acea vreme, era obiceiul că dacă Monnet credea că o anumită țară a făcut probleme în cadrul negocierilor, reprezentantul diplomatic american în acea țară se prezenta la Ministerul de Externe, în scopul de a comunica opinia guvernului american, care, practic în toate cazurile, a coincis cu punctul de vedere al lui Monnet.
Prietenii de la nivel înalt ai lui Monnet, care l-au ajutat în aceste tactici de presiune, au fost inclusiv președintele Eisenhower, Dulles, McCloy, Bruce, George Ball, și C. Douglas Dillon.

În editorialul său din New York Times din 10 aprilie 1976, CL Sulzberger (CFR, Trilaterală, Bilderberg) zugrăvea optimist Uniunea Europeană în curs de apariţie: "Visul cel mai splendid al continentului, după al doilea război mondial, a fost Comunitatea Economică Europeană sau Piața Comună, care a fost proiectată pentru a conduce națiuni care și-au pierdut influența lor la nivel mondial, într-o confederația politică bazat pe comerţ comune și interese financiare". Ca să adaptez imnul de laudă al lui Sulzberger, Piața Comună a fost proiectată în mod clar pentru a conduce națiunile într-o fuziune sinucigaşă.

Acest proiect vine către îndeplinire într-un ritm înspăimântător. Actul Unic European este conceput ca măsura care va face uniunea politică și economică ireversibile. Cetățenii din spațiul Pieței Comune îsi află viaţa şi mijloacele de trai din ce în ce controlate de eurocrații de la Bruxelles, chiar și guvernele naționale constată că drepturile lor suverane sunt sacrificate sub pretexte în mod deliberat vagi și ambigue precum "cooperare", "uniune", "integrare", "convergență" și "armonizare". SEA va face în curând imposibil pentru statele membre blocarea politicilor care merg împotriva intereselor naționale. Comisarul CE Willy De Clercq, într-un discurs din1987, s-a lăudat că SEA ar trebui să permită ca două treimi dintre deciziile CE să fie luate de o majoritate calificată, în contrast cu 90 la suta care anterior necesitau acordul unanim.

Principalele atacuri în curs de desfășurare acum includ campania pentru o bancă centrală europeană, condusă de președintele francez François Mitterrand, și cea fiscală (TVA-ul unificat), fiind dusă de către Jacques Delors. O opoziție majoră la ambele scheme a venit din Marea Britanie a lui Margaret Thatcher. "O Banca Centrală Europeană, în numai adevăratul sens al cuvântului, înseamnă predarea politicii economice acelui sistem bancar", a declarat prim-ministrul britanic, în octombrie 1988. "Nici nu vreau, nici nu aştept să văd o astfel de bancă în viața mea - și nici pentru destul de mult timp după aceea".

Dar există indicii că "Doamna de Fier" ar fi slăbit opoziţia pe acest subiect. Du Berrier, într-un interviu telefonic recent cu The New American, și-a exprimat profunda îngrijorare despre zvonurile că doamna Thatcher "ar fi putut încheia o înţelegere cu Mitterrand cu privire la chestiunile băncii centrale și monedei comune" în timpul vizitei sale la președintele socialist francez, la Paris, la sfârșitul lunii februarie.

Uniunea Mondială a Republicilor Socialiste

O altă evoluție periculoasă care a fost într-o perioadă de incubație timp de mai mulți ani și care acum se apropie rapid, este admiterea țărilor europene din blocul comunist în CE. "Ungaria comunistă va fi, probabil, prima, sau, poate, Germania de Est", crede du Berrier. "Din ianuarie 1987, Parlamentul European a avut o delegație permanentă, în frunte cu doamna europarlamentar Anne-Marie Lizia, un socialist belgian, pentru negocieri la Moscova și în alte capitale comuniste pe tema punerii în comun a piețelor. Chestiunea este acum susținută în mod deschis". Aceasta coincide cu creșterea comerțului și a covergenţei economice între Piața Comună și blocul comercial condus de sovietici, CAER (care cuprinde URSS, Germania de Est, Ungaria, România, Bulgaria, Polonia, Cechoslavacia, Mongolia, Vietnam și Cuba).

În 1936 programul oficial al Internaționalei Comuniste, emis la Moscova, a declarat că "dictatura poate fi stabilită doar de o victorie a socialismului în diferite țări sau grupuri de țări, după care republicile proletare s-ar uni pe sistem federal cu cele deja existente și acest sistem de uniuni federale s-ar extinde ... în cele din urmă ducând la formarea Uniunii Mondiale a Republicilor Sovietice Socialiste".

Planurile elitei CFR-Trilaterală-Bilderberg pentru "ordinea mondială" converg din ce în ce mai mult cu cele stabilite de către Internaţionala Comunistă a lui Stalin, acum mai bine de 50 de ani.

Saturday, May 11, 2013

Petre Ţuţea: Manifestul Revoluţiei Naţionale

Prioritate de Dreapta

de Sorin Pavel, Petre Ţuţea, Ioan Crăciunel, Gheorghe Tite, Nicolae Tatu, Petre Ercuţă (tipografia Miron Neagu, Sighişoara, 1935) - Prefaţă
Rostul nostru

Istoria statului român modern este istoria vrajbei dintre ursitoarele lui: banul occidental şi naţionalismul român.

Banul occidental şi-a descoperit aici la gurile Dunării interese mari şi precise: interese politice: să împiedece înaintarea Rusiei către Constantinopole; interese comerciale: să cumpere produse agrare eftine şi să vândă produse industriale scumpe, câştigând dela particulari numai diferenţa de preţ, iar dela stat (furnituri) ceva în plus; interese economice: să exploateze direct - prin personal superior străin şi slugi indigene - imensele bogăţii ale solului şi subsolului acestei ţări; interese financiare: să încaseze dobânzile pipărate cuvenite, împrumuturilor făcute atât statului român cât şi economiei româneşti private, care aveau nevoe de-un prim ajutor ca s'o ia din loc (instalări, inventar, aparat) - odată pentru România Mică, altădată pentru România Mare - cât şi de-o serie de ajutoare impuse de evenimente grave pentru destinul ţării, războiul din 1877 (Independenţa), campania din 1913 (o demonstraţie de forţă necesară), războiul din 1916 (Întregirea).

Naţionaliştii români din secolul 19 nu sunt altceva decât prima încercare a poporului român maturizat de a ieşi în lumina istoriei. În ei vorbea şi lucra energia şi tenacitatea unui neam al căruia act de naştere e columna lui Traian, despre a căruia copilărie prodigioasă - o mie de ani - nu ştim nimic şi a căruia vajnică adolescenţă ne-o povestesc cronicarii.

Utilizând cu măestrie interesele banului occidental în părţile noastre, dar mai cu seamă asigurându-i câştiguri coloniale şi safisfăcându-i dorinţe privind însăşi forma de stat, regimul politic şi acordarea calităţii de Român - lucruri inacceptabile pentru un stat cu adevărat suveran - şi chemând în fruntea ţării o dinastie în stare să ne reprezinte prin strălucitele ei legături în diplomaţia europeană (noi fiind la vremea aceia prea neam prost ca să ne reprezentăm singuri) şi să ne organizeze în interior datorită incomparabilei pregătiri dobândită în sânul unei familii regale specializată în construcţii şi diriguiri statale, naţionaliştii români din secolul 19 au întemeiat şi au pus pe drum statul român actual, care e în zilele noastre obiectul de aprigă dispută al ursitoarelor lui: al cui e?
Un tânăr inginer român şomează în cafeneaua târgului natal cu diploma dela Charlottenburg în buzunar, întâlneşte un Ovreiu, fost coleg de liceu, tot inginer, dar nu şomer, căruia îi povesteşte din vorbă în vorbă durerea lui, ca să audă imediat exclamaţiile Ovreiului scandalizat de atâta lipsă de informaţie asupra bursei internaţionale a muncii: "De ce nu te duci, dragă, în Palestina? Acolo e de lucru acum! Un căpitan de artilerie cumpără nişte nutreţ pentru cai şi îl încarcă pe furgoane. Rămânându-i un rest - cam o căruţă ţărănească - vrea să angajeze un sătean, să i-l ducă: "Nu merg, Domnule Căpitan, zău, nu merg, că... mi-am făcut suma".

Într'un stat, care politiceşte e vasal şi-şi varsă sângele la comanda altora, care etnic e o cloacă internaţională şi economiceşte o colonie, care îşi trimite - prin decalaj, concesii, dobânzi - peste graniţe prinosul brazdei şi prisosul muncii, ar fi o nebunie să munceşti mai mult decât strictul necesar. Statul român actual nu apără bogăţiile ţării şi nu garantează munca naţiunii. Nu, pentru că nu e sfatul naţional al Românilor ci, statul sucursală la gurile Dunării al burgheziei apusene. Creat cu ajutorul ei, pentru interesul ei, sub sugestiile ei imperative şi după modelul furnizat de ea - statul acesta nu ne apără pe noi de străini, ci pe străini de noi: siguranţa transporturilor, creditelor, plasamentelor, funcţionarilor lor. Ca'n colonii. De aceia nu e tragere de inimă în ţara românească. De ce să ari, să gândeşti, să alergi - în plus? Pentru cine ? Pentru ce ? Lumina va fi tot opaiţ, drumul tot cărare, casa tot bordeiu. Pentru că cu banii câştigaţi la noi, finanţa internaţională clădeşte vile la Amsterdam sau Stockholm, iar noi rămânem tot cum am fost, săraci şi ursuzi, narcotizându-ne amarul unei vieţi naţionale intrate în fundac cu doine melancolice şi chiolhanuri abrutizante. Aici e sursa adevărată a indolentei romaneşti: în exploatare. Să nu ne înşele palatele bucureştene: sunt contuarele străinilor. Să nu ne înşele vilele din noile cartiere ale capitalei: sunt ale vechililor. Să nu ne înşele o reţea telefonică, o linie ferată, o şosea nouă: nu le fac pentru noi şi unde ne trebue nouă, ci pentru ei şi i unde le trebue lor. Să nu ne înşele forfota comercială, economică, financiară, politică: nu noi ne sbatem, ei - ca să ne sugă mai bine. Naţiunea română stă deoparte: deoparte de viaţa economică, în care nu poate decât să fie spoliată, deoparte de statul liberalo-democrat, care înlesneşte spolierea. Naţiunea e în rezistenţă pasivă. Deaceia se vorbeşte în România numai cu jumătate de gură şi nici-o treabă nu e întreagă. Deaceia ţara asta mare şi bogată face impresia unei case de vădană: nici pustie şi nici vie. Deaceia suntem ţara lui "a-da, bine-bine, lasă-lasă".

Una dintre ursitoare - naţionalismul român - a fost înşelată: în loc de stat propriu s'a trezit cu tejghea străină. Acest contuar al burgheziei apusene şi-al vechililor ei trebue dărâmat fără zăbavă şi în locul, pe care l-a uzurpat cu silnicie şi minciună, trebue să se înalţe adevăratul stat al Românilor, un stat naţional în care să se poată munci cu dragoste şi elan, un stat al Românilor în România Mare. Ştim că munca aceasta nu va fi uşoară şi nici lipsită de primejdii. Pentru că unii dintre români au intrat slugi la tejgheaua străinilor. Aceşti nemernici paznici politici ai contuarului trebuesc demascaţi şi naţiunea deslănţuită. Aceasta e dubla datorie a acestui manifest al revoluţiei naţionale. Ştim că ne aşteaptă o existenţă precară şi poate pe mulţi dintre noi o moarte violentă. Ştim că intrăm în toiul unei lupte, care va scutura ţara ca o vijelie, dar pentru cei care au un crez nu există nici târguiala, nici rezervă. Vom îndura toate mizeriile şi ne vom bate în toate luptele, dar nu vom ceda.

http://www.crestinortodox.ro/comunitate/group_discussion_view.php?group_id=65&grouptopic_id=712

Friday, May 10, 2013

Pentru Costin Andrieş


Rog colegii să-i transmită ( el s-a ascuns, nu face faţă dialogului direct) .El aruncă vorbe urâte despre oameni şi apoi fuge, se blocheaza în carapace. ( Tehnica de manipulare nr 5) 


Către Costin Andries


Faci parte dintre impostorii cu o spoială de cultură, cu aere  de autosuficienţă  care fac  propagandă pe net împotriva noastră , a românilor.

Nu cred că ai învăţat  compotamentul ăsta  în familie, ci mai degrabă pe la şcolile “speciale” pe care le-ai făcut ( cu siguranţa neplătite de tine sau familia ta )

Îmi spune mie că “ frec menta pe net “ ?

Habar n-ai tu   cât am eu de muncă ( pe care mi-o creez singură)  !
Dar dacă n-am libertate,  degeaba muncesc. Sunt sclavă . Ca să-ţi platesc ţie, din taxele mele  propaganda globalistă pe care o faci pe net, grupurile pe care le organizezi pe FB de dimineţa până  seara .

Deosebirea între mine şi tine este că eu  îmi  plătesc singură  “statul pe net  “ traducerile pe care le fac cu  mintea  şi învaţătura mea , din banii şi timpul meu  ca să-mi apar libertatea la care atentezi tu şi  pe care mi-o calci în picioare . În timp ce pe  tine te plătesc globalistii, din taxele mele.

Statul  globalist pe care-l susţii tu pe FB  , îm ia  tot !

Este un dezastru cum se pot duce banii pe : impozite, electricitate, gaze,  asigurări, bezină mâncare.. Nu mai rămân cu nimic de la o luna la alta pentru că trebuie  să plătesc  un  nemernic ca tine   care nu pomeneşte  NIMIC despre : jaful industriei românesti, al agriculturii al resurselor naturale, despre faptul ca Romania se transformă într-o colonie. Nimic, nimic, nimic. 
 
Te  îngrijeşti doar de teme generale : comunism, avorturi, holocaust .Teme care să-ţi dea   faţă de "conservator" . La o adica nu dai doi bani pe lucrurile pe care le tot vanturi pe net. Ai învăţat să jigneşti  şi să calci în picioare opinia altuia, libertatea lui de exprimare.

Toate lucrurile astea pentru tine nu reprezintă nimic, pentru că tu nu ştii ce înseamnă respectul faţă de om, faţă de muncă .Pentru că nu ştii ce înseamnă munca cinstită care este apreciata de piaţă şi aduce profit.Tu nu eşti un capitalist,esti o lipitoare care îşi trădează poporul de pe urma căruia trăieşte.

Te comporti ca un mahalagiu, eşti  mai rău ca o femeie !

 Eşti un mardeiaş la  drumul mare cu apucături de komisar nazist şi  securist  kagebist , un “supraveghetor globalist” .

Wednesday, May 8, 2013

Factorul cultural-identitar în strategiile stângii şi dreptei

A venit timpul ca dreapta să-şi schimbe direcţia şi comportamentul şi să ia apărarea poporului, nu a mass-mediei. Noile tehnologii o permit. Este suficient doar să aibă curaj. Un program vast ! Timpul compromisului patetic şi al jumătăţilor de măsură a trecut, pentru că duce la moarte lentă, la "Marea Înlocuire" (Renaud Camus). Marea înlocuire a poporului şi a alegătorilor.
Traducerea postării de la NewsReload, "Les stratégies possibles des droites (ou des populistes ?) : comment reconquérir durablement le pouvoir politique ?"

Colocviu la Institutul de geopolitica populaţiilor - 13 Aprilie 2013 - Imigraţie şi alegeri : dreapta mai poate câştiga ?



Strategiile posibile ale partidelor de dreapta (sau populiste ?) : cum să recucerească în mod durabil puterea politică ?
 
Comunicare - Jean-Yves Le Gallou,
Președintele Polémia

Obama și Hollande : doi aleşi ai minorităților etnice

1 - François Mitterrand a ştiut să beneficieze la timpul său de votul imigranților. El a obţinut prin clientelizare votul comunităţilor etnice, promovând un discurs pretins antirasist, pronunţându-se (fără să o finalizeze însă) pentru dreptul la vot al străinilor la alegerile locale, împânzind teritoriul cu o reţea de asociaţii subvenţionate în numele politicilor urbane.

2 - Fundaţia Terra Nova, la a cărei conducere tocmai a venit François Chérèque, fost şef la CFDT, a mers chiar mai departe: a teoretizat înlocuirea în cadrul electoratului socialist, a electoratului popular francez cu electoratul yuppie ("bobo" - fr.) din cartierele mai selecte, precum şi cu electoratul provenit din imigraţie sau cu cel din teritoriile franceze de peste mări. Aceasta este reţeta electorală care a permis succesul lui François Hollande în mai 2012. Diferenţa de voturi de 1.139.316 faţă de Nicolas Sarkozy, a fost formată de cele 600.000 voturi provenite din teritoriile de peste mări dar şi din voturile musulmanilor, puternic mobilizaţi, care au votat între 86% şi 93% pentru François Hollande: un președinte ales de o minoritate din rândul francezilor get-beget.

3 - Este adevărat că strategii socialişti au avut ca exemplu campania prezidenţială a lui Obama, care i-a asigurat din 2008 încoace accesul la Casa Albă datorită votului minorităţilor etnice. O strategie de mobilizare rasială a electoratului de culoare şi una de mobilizare culturală a electoratului hispanic i-au permis să redobândească victoria în 2012, chiar dacă 61% dintre bărbaţii albi au votat pentru adversarul său.

4 - În urma acestor rezultate , mass-media a pus la îndoială strategia republicanilor, care se opuneau până atunci legalizării statulului emigranţilor clandestini. Presiunea mediatică a dat roade : republicanii tocmai s-au înţeles cu democraţii pentru legalizarea statutului milioanelor de imigranţi ilegali, accelerând astfel procesul de hispanizare al SUA, despre care ne avertizase Samuel Huntington, autorul cărţilor "Cine suntem noi?" şi "Ciocnirea civilizațiilor".

Dreapta, să găsească votanţi în bazinul imigranţilor : marea iluzie !


5 - Nu este nicio îndoială, organele de propagandă franceze – vorbim aici despre mass-media oligarhiei - nu vor pierde niciun prilej pentru a prezenta acest exemplu drept o mişcare "înțeleaptă" a republicanilor, şi va încuraja UMP să se îndrepte către alegătorii imigranți, multiplicând astfel demersurile clienteliste către minorităţi. Tentația există, şi mai mult, promotorii ei, cei precum Le Maire, Jouanno sau NKM fiind răsfăţaţii mass-mediei. Normal, este vorba de mediagogi, de bărbații și femeile a căror prosperitate politică este direct legată de permanenta linguşire din partea mass-mediei.

6 - Fiind atașat suveranităţii şi identităţii franceze (în particular componentei sale culturale și civilizaționale), personal nu pot decât să condamn o astfel de atitudine. Dar aici nu sentimentul meu este cel care contează, ci faptele. Întrebarea este următoarea : independent de principii, a curta electoratul imigrant este pertinent sau nu din punct de vedere electoral pentru forțele de dreapta ? Aduce sau nu voturi ? Experimental vorbind, răspunsul este nu. Acest lucru a fost deja încercat şi s-a dovedit a fi ineficient !

7 - Contrar a ceea ce se afirmă mediatic, nici Jean-Marie Le Pen şi nici fiica sa Marine nu sunt câtuşi de puţin rasişti. Jean-Marie Le Pen are chiar o adevărată afecțiune pentru cei care vin din Franța de peste mări și din fostele teritorii franceze. La fiecare ciclu electoral el a visat să capteze o parte din voturile imigranţilor. El a fost primul pe ale cărui liste au fost alese aşa-numitele "minorități vizibile" : Soraya Djebbour în 1986, în Île-de-France, apoi Sid-Ahmed Yayaoui, apoi Farid Smahi, fără să le uităm pe Stéphane Durbec sau Huguette Fatna. Aceste gesturi puternice, însoţite de discursurile acompaniatoare, nu au captat niciodată nici cel mai mic izvor electoral. În 2007, Jean-Marie Le Pen a mers şi mai departe: afişul-cheie al campaniei sale prezidențiale a fost o maghrebiană imigrantă. Și, la sfatul lui Alain Soral, un genial intelectual, adept al abordărilor atipice, ultimul "hit" al campaniei a fost la Argenteuil, când Jean-Marie Le Pen a explicat în faţa unei audienţe de femei acoperite cu vălul islamic, că arabii și africanii (imigranţi) sunt "ramuri ale copacului numit Franța". Rezultatul a fost 10,44% din voturi, o catastrofă electorală în care alegătorii tradiționali au fugit, fără a fi înlocuiţi de alegătorii imigranţi !

8 - UMF a avut desigur, aceleași ispite. În primul său guvern, Nicolas Sarkozy a promovat în funcții-cheie pe franco-senegaleza Rama Yade și pe franco-marocana Rachida Dati. Aceste icoane mediatice ale "diversităţii" nu au avut efect electoral asupra comunității lor. Şi nici discursul halucinant ţinut în data de 17 decembrie de Nicolas Sarkozy, în acest templu al meritului republican care este Politehnica. Citez: "Scopul este să înlăturăm tabuul metisajului (interrasial) (...) Nu este o alegere, ci este o obligație. (...) Nu putem face altfel. Cu riscul de a ne confrunta cu probleme considerabile. (...) Trebuie făcută schimbarea (...) peste tot, în același timp - în afaceri, în administraţie, în educație, în partidele politice. Și vom cere rezultate performante. Dacă acest voluntarism republican nu va funcționa, va trebui (sic) ca Republica să treacă la metode mai constrângătoare". Aceasta frenezie în favoarea "discriminării pozitive" nu a adus niciun alegător în mai 2012. Dimpotrivă, nu este stăină, în schimb, de comportamentul multora dintre cei 11.196.503 cu drept de vot care s-au abţinut şi al celor 2.146.408 de alegători care au votat in alb.

9 - Astfel, se explică destul de bine de ce în alegerile naționale atât UMP, cât și FN au căzut din eșec în eșec în încercările lor de a cuceri electoratul imigrant :

- mulţi franco-imigranți rămân ataşaţi în primul rând de rădăcinile lor, deci este normal ca preferinţele lor să meargă către un partid socialist cu accente deschis cosmopolite, mai degrabă decât în favoarea unui partid cu intonaţii naționale; tonalităţile republicane din discursul Frontului Naţional nu pot decat să se adauge disconfortului multor musulmani;
- mulţi franco-imigranţi beneficiază pe larg de binefacerile statului social, domeniu în care stânga are o ofertă mai bună;
- în sfârșit, o majoritate foarte largă de franco-imigranți locuiesc în comune sau sunt clienţi  ai municipalităților de stânga sau de extremă stânga, fiind deci subventionaţi de asociaţiile de stânga sau extremă stânga.

10 - Pe scurt, ca atât UMP cât şi FN să câştige o parte semnificativă a electoratului pe care prietenul nostru Laulan a numit-o TAM - Turcia / Africa / Maghreb - este o provocare. Doar o minoritate a minorităților, şi anume cea integrată, cea mai bine asimilată, este probabil să voteze pentru partidele care poartă sau afișează un mesaj patriotic. În acest caz, discursul tradițional al UMP sau FN trebuie să placă mai mult decât contorsiunile clienteliste. Acelaşi raționament este valabil şi pentru minoritatea asiatică, al cărei comportament este câteodată diferențiat şi prost cunoscut, dar şi mai puțin ostil partidelor de dreapta. În ceea ce privește imigranții de origine europeană - spaniolă, italiană, portugheză și poloneză – cei de origine europeană au același comportament electoral ca şi cel al francezilor de baştină.

Armata de rezervă a absenteiştilor

11 - Hai să facem un pic de  aritmetică, dacă nu va supăraţi : în SUA, minoritățile etnice reprezintă deja mai mult de 20% din electorat. În Franța "TAM" nu se ajunge încă la 10%. Cu toate acestea, în turul doi al ultimelor alegeri prezidențiale din mai 2012, 29% dintre alegători au absentat sau au votat în alb, sau au avut vot nul. Abținerile s-au ridicat la 47% în alegerile parlamentare şi la mai mult de 50% dintre votanţii tineri şi activi. Peste 50% dintre cei cu vârsta sub patruzeci și patru de ani şi peste 50% dintre angajaţi şi muncitori. Este vorba de un electorat care nu conştientizează suficient, sau e dezamăgit de ofertele politice. Aceasta este armata de rezervă a dreptei de mâine, sau poate mai probabil a populiştilor ... cu condiția să adopte o schimbare radicală de strategie pentru a construi o majoritate sociologică, o majoritate ideologică, o majoritate strategică și o majoritate numerică.

Majoritatea sociologică: Franţa autohtonă şi Franţa periferiilor

12 - Majoritatea sociologică trebuie mai întâi să fie găsită în majoritatea etnică a Franței : francezii de origine franceză sau în sens mai larg, francezii de origine europeană, întrucât francezii de origine italiană, spaniolă sau portugheză votează ca şi franco-francezii. Trebuie deci să ne adresăm Franței native, franco-europenilor care manifestă o preferinţă clară pentru tradițiile, obiceiurile, gusturile lor, cultura lor şi religia lor. Acest discurs, de altfel, nu va fi respins de cei care vin din sudul Mediteranei atunci când devin complet asimilaţi.

13 - Majoritatea sociologică poate fi căutată de asemenea în suburbiile din Franța, în Franța care suferă. În Franța claselor populare şi de mijloc. În Franța care lucrează, care a lucrat sau care este în căutare de muncă, în zonele industriale aflate în criză. În Franța ostracizată de propaganda neîncetată a mass-mediei oligarhiei. Acolo este un rezervor electoral formidabil, în special din rândul absenteiştilor : 47,60% dintre alegători în al doilea tur al alegerilor legislative din 17 iunie 2012.

Majoritatea ideologică :  identitate şi tradiţii

14 - Francezii nu mai cred minciunile care le sunt servite, nu mai cred că "globalizarea aduce fericirea" şi nici că "imigraţia este o şansă pentru Franţa" sau că "revoluţiile arabe vor aduce democraţia". Cu atât mai puţin că ar trebui "să facem loc pentru islam în Franţa". Lumea care vine nu mai este atrasă de dogmele corectitudinii politice. Mersul lumii se supune valorilor contrare : identitate, familie, credinţă, naţiune, protecţionism, cultură, civilizaţie. Opinia publică franceză, în ciuda nedumeririi mass-mediei şi conform sondajelor, este împotriva corectudinii politice, cu două treimi dintre respondenţi.

15 - Toate sondajele de opinie arată o radicalizare a opiniei privind problemele de imigraţie şi de identitate :

- 65% dintre francezi spun că identitatea Franţei s-a fragilizat (sondaj TNS Sofres, Les Echos din 8 februarie 2010).

- 59% dintre respondenţi au fost de acord cu afirmaţia că "Sunt prea mulţi imigranţi în Franţa" (sondaj Way Avizul / CEVIPOF, Le Monde din 1 februarie 2011).

- 65% dintre respondenţi cred că există prea mulţi imigranţi (studiu CEVIPOF între 5-20 decembrie 2012).

- 55% cred că "imigranţii, în general, nu fac eforturi pentru a se integra în Franţa" (sondaj IPSOS Public Affairs/Le Monde/Fundaţia Jean-Jaurès/CEVIPOF, între 9-15 ianuarie 2013).

Desigur, acest lucru se traduce şi mai rău în discursul politic. Pentru un motiv simplu: laţul mediatic se strânge din nou. Este totuşi destul de simplu să se ştie ceea îşi doreşte poporul. Acest lucru este opusul corectudinii politice : imigraţie mai puţină, o reprimare mai severă a infractorilor, o revenire la protecţionism şi mai puţine taxe, o şcoală şi o universitate mai selective şi respect faţă de valorile familiei. Toate acestea sunt coerente : pentru că mai mult protecţionism, mai puţină imigraţie şi o şcoală mai selectivă înseamnă mai puţine cheltuieli şi mai puţine impozite.

Majoritatea strategică

16 - Principalul handicap al dreptei - al curentelor de dreapta - este credibilitatea. În timp a apărut o mare diferenţă între vorbele spuse şi politicile realizate. Această diferenţă explică cele două milioane de voturi care i-au lipsit lui Sarkozy în mai 2012.

17 - Pentru a încerca să recâştige încrederea alegătorilor, va trebui să aibă loc o reconectare cu adevăratele valori :

- curajul : dacă reformele socialiste, mai ales cele societale, sunt considerate ca fiind rele, ele trebuie să fie abrogate. Nu trebuie să mai avem un set de "drepturi câştigate" ("acquis"-uri) sau "progrese" socialiste ireversibile, nici în privinţa pseudo-căsătoriilor homosexuale, nici în ceea ce priveşte drepturile străinilor.

- reciprocitatea : este unul dintre fundamentele relaţiilor umane, în mod constant încălcat de către dreapta timp de douăzeci şi cinci de ani; concret, UMP nu poate cere alegătorilor FN să-i susţină candidaţii (la turul doi) dacă continuă să le spună alor săi la turul al doilea să nu voteze candidatul FN: o separare nu poate fi decât reciprocă;

- încrederea în oameni : este  punctul esenţial. Pentru a recâştiga încrederea poporului, dreapta trebuie să arate că are încredere în el şi că îl va implica cu adevărat în procesul legislativ. Primul pas este acela de a oferi posibilitatea referendumului la iniţiativă populară. Trebuie să legifereze că un referendum la iniţiativă populară este posibil din momentul în care este solicitat de cel puţin 500.000 de alegători înregistraţi.

Majoritatea numerică

18 - Este evident că nu trebuie să ne imaginăm că vom putea face cunoscut un astfel de proiect prin intermediul mass-mediei oligarhice, pe care de fapt trebuie s-o denunţăm, ca fiind părtinitoare. Mass-media oligarhiei, iată inamicul ! Din fericire, este posibil s-o ocolim, ba chiar s-o evităm complet, datorită mediei alternative.

19 - Dorinţa de emancipare de toxinele mass-mediei a apărut la sfârşitul alegerilor prezidenţiale din Franţa din primăvara anului 2012. În străinătate, unii oameni politici s-au eliberat deja din tirania mass-mediei : în Ungaria, Viktor Orban guvernează din 2010, în ciuda opoziţiei principalelor mijloace mass-media achiziţionate de superclasa mondială; în Belgia, Bart De Wever, şeful partidului naţionalist NVA, a câştigat alegerile municipale din 14 octombrie 2012 şi tocmai a preluat primăria orasului Anvers, după ce a refuzat să participe la mai multe dezbateri ale televiziunilor flamande pe care le-a denunţat ca fiind părtinitoare; în Italia, Beppe Grillo a adunat 25% din voturi fără a trece prin cutia televizorului, ci numai prin mitinguri de stradă şi prin siturile de Internet; în Franţa, un guvern rupt de popor descoperă uluit că mieii blânzi ai Manfestaţiei pentru toţi devin solidari cu lupii tineri ai Primăverii franceze.

20 - A venit timpul ca dreapta să-şi schimbe direcţia şi comportamentul şi să ia apărarea poporului, nu a mass-mediei. Noile tehnologii o permit. Este suficient doar să aibă curaj. Un program vast ! Timpul compromisului patetic şi al jumătăţilor de măsură a trecut, pentru că duce la moarte lentă, la "Marea Înlocuire" (Le Grand Remplacement, Renaud Camus). Marea înlocuire a poporului şi a alegătorilor.

Acestea nu mai sunt dorite de popor. Poporul se răscoală împotriva dictaturii minorităţilor etnice şi religioase, sexuale şi sectare, financiare sau mediatice. A venit timpul majorităţii. A venit timpul radicalităţii.


Jean-Yves Le Gallou
Preşedintele Polémia

http://www.polemia.com/les-strategies-possibles-des-droites-ou-des-populistes-comment-reconquerir-durablement-le-pouvoir-politique/

Sunday, April 21, 2013

Tehnicile secrete pentru controlarea dezbaterilor de pe forumuri şi a opiniei publice

Traducerea postării de pe NewsReload (Les techniques secrètes pour contrôler les forums et l’opinion publique).


Atenţie, e ceva serios !

În data de 12 iulie anul trecut, site-ul Cryptome, un fel de precursor al WikiLeaks, care publică documente pe care guvernele și corporațiile nu ar dori să le vadă pe net, a postat explicațiile tehnice și mărturiile unui ex-agent COINTELPRO. COINTELPRO este o organizație legată de FBI-ul din SUA, a cărei misiune era de a dezinforma și de a înşela grupurile de activişti. Oficial, COINTELPRO a dispărut în '71, dar organizația şi-a schimbat doar numele. În prezent se mai adaugă şi modul convențional de infiltrare în grupurile activiste dar şi în cele guvernamentale care prestează pe Internet, pentru a îngropa bâzâitul care deranjează şi a "curăţa" forumurile.

La data de 18 iulie, dovezile de la Cryptome au fost postate mai întâi pe Slashdot de către un contributor mai vechi. Și, lucru ciudat, postarea a fost cenzurată. Aceasta este motivul pentru care subiectul mi-a atras atenția.

Acest document scoate la lumina zilei toate tehnicile folosite de către guverne, dezinformatori, de către cei care fac politică, etc. pe net dar şi în viața reală, pentru a-şi discredita adversarii şi a îngropa subiectele sensibile.

Acest lucru este foarte răspândit în SUA, dar ar fi o greșeală să credem că astfel de practici nu se regăsesc şi în Franța.

Este un document foarte instructiv şi pe măsură ce-l citeam realizam faptul că eu devenisem deja dovada acestor manipulări. La televizor, în dezbaterile politice, în interviurile din ziare, dar cel mai tulburător în cadrul comentariilor de pe site-ul meu sau al altora sau pe Twitter. Fără a deveni paranoic, acum mă întreb dacă unii oameni care tocmai au postat şi semănat îndoială la unele din articolele mele mai "sensibile" sunt doar nişte troli care se plictisesc sau agenți de dezinformare ?

Dar asta e puţin important ... Citiți acest document puţin cam lung dar pasionant, care vă va permite  să "detectaţi" tentativele ulterioare de manipulare la care suntem toţi supuşi, fie atunci când avem o opinie, fie ca simpli spectatori.

Tehnici pentru manipularea forumurilor pe Internet

Există mai multe tehnici dedicate controlului și manipulării  unui forum pe internet, indiferent de conținutul sau de oamenii care discută. Vom vedea fiecare tehnică și vom demonstra că este suficient un număr minim de etape pentru a prelua în mod eficient controlul  unui "forum necontrolabil".

Tehnica # 1 - "FORUMUL CULISANT" ("FORUM SLIDING" -  forum care "curge")

Dacă a fost postat pe forum un subiect foarte sensibil, de natură critică, acesta poate fi rapid eliminat prin metoda "forumului culisant". În cadrul acestei tehnici, cei care manipulează forumul postează imediat, discret, un număr de "subiecte" care nu au legătură cu cel sensibil şi care sunt lăsate apoi să staţioneze, să se învechească, împingând în jos subiectul sensibil, făcându-l astfel greu vizibil pe ecranul calculatorului. Ca să se poată declanşa "toboganul forumului culisant" şi pentru a "spăla" postarea critică, este nevoie de conturi false de pe care să se posteze pe rând diverse subiecte, acoperind astfel manipularea făcută sub ochii publicului. Deși este dificil sau imposibil să se cenzureze un mesaj sensibil, acum este pierdut într-o mare de postări inutile şi independente.
Tehnica # 2 - RUPEREA CONSENSULUI ("CONSENSUS CRACKING")

A doua tehnică eficientă este "ruperea consensului". Dacă doriţi să distrugeţi un consens, tehnica folosită este următoarea : de pe un cont fals, postați un mesaj. Acest mesaj apare ca fiind legitim şi corect, dar partea sensibilă este că afirmaţia are o ipoteză foarte fragilă, fără dovezi care să susțină ceea ce este scris. După ce aţi postat acest mesaj, prin alte conturi false introduceţi lent răspunsuri în favoarea acestui subiect. Este imperios necesar să fie reprezentate ambele părți, în așa fel încât cititorul neavizat să nu poată determina care parte deține adevărul. Pe măsură ce apar postările şi răspunsurile la ele, proba "forte" sau dezinformarea este încetul cu încetul atribuită dvs. Astfel, cititorul neavizat va avea  probabil, aceeași poziție ca și dvs. Dacă poziția cititorului neavizat este împotriva pozitiei dvs., cel mai probabil este ca ea să fie ignorată. Cu toate acestea, în unele cazuri în care membrii forumului sunt foarte educaţi și pot contracara dezinformarea cu fapte reale și link-uri către alte site-uri, se poate abandona "spargerea consensului" şi demara un "forum culisant".

Tehnica # 3 - "DILUAREA TEMEI" ("TOPIC DILUTION")

Diluarea temei este eficientă nu doar în locul forumului culisant, dar este şi foarte utilă pentru a îndrepta atenția cititorilor către probleme fără legătură cu subiectul, şi non-productive. Este vorba de o tehnică critică și foarte utilă cu scopul obţinerii unui CONSUM DE RESURSE. Implementând un flux continuu de postări fără legătură între ele, distrăgând şi perturbând atenţia (trolling), cititorii forumului constată că productivitatea lor este stopată. Dacă intensitatea diluării graduale este suficient de puternică, cititorii vor înceta să mai cerceteze şi vor trece la modul de discuţie simplificat, de tip "bârfă". În acest mod faptele pot fi pur şi simplu eliminate şi înlocuite cu presupuneri şi speculaţii profane. Cu cât cititorii sunt mai puţin informaţi, cu atât este ușor şi mai eficient să se controleze întregul grup în direcția dorită. Trebuie remarcat faptul că trebuie făcut un studiu pentru a determina capacităţile psihologice ale membrilor forumului precum şi nivelul de educaţie pentru a şti până la ce nivel se poate "apăsa pe buton". Mergând prea repede şi prea departe "off topic", se poate declanșa cenzura unui moderator al forumului.

Tehnica # 4 - "COLECTAREA DE INFORMAŢII"

Colectarea de informații este foarte eficientă  pentru a determina nivelul psihologic al membrilor forumului şi a strânge toate informațiile care pot fi folosite împotriva lor. În cadrul acestei tehnici se postează într-un mediu pozitiv un subiect  de tipul : "eu îţi arăt ceea ce am (ce pot, ce știu), arată-mi şi tu, la rândul tău, ce poţi (ce ai, ce ştii)". Datorită numărului mare de răspunsuri furnizate este posibil să se compileze şi să se construiască mai multe informații statistice. Ca exemplu se poate posta un subiect de tipul : "care este arma ta preferată", încurajând astfel membrii forumului să-şi spună părerea. În acest fel, folosind procentajul inversat, este posibil să se determine de pe forum cine deţine o armă de foc sau cine o deține într-o manieră ilegală. Aceeaşi metodă poate fi folosită de un membru, postând orice întrebare de genul "care este tehnica ta preferată pentru ...". Mulţumită acestor răspunsuri se pot studia diverse metode, iar altele se pot îmbunătăți.

Tehnica # 5 - "TROLLINGUL  ENERVAT"

Statistic, există întotdeauna un procent de membri pe forum mai predispuşi la violență. Cu scopul de a şti cine sunt acești oameni, este necesar să se posteze o fotografie pe forum, care va incita în mod deliberat o puternică reacţie psihologică. În acest fel se poate identifica în mod eficient individul cel mai violent din grup si poate fi urmărit prin intermediul IP-ului său. Pentru a realiza acest lucru, pur și simplu se postează un link către un video cu un ofițer de poliție care comite un abuz de putere împotriva unui individ nevinovat. Statistic, dintr-un milion de poliţişti din America, există întotdeauna unul sau doi care pot fi prinşi într-o ipostază de abuz de putere, activitate care poate fi apoi folosită cu scopul strângerii de informații - fără a fi nevoie de a mai "simula" un film fals. Această metodă este extrem de eficientă, şi cu cât clipul video este mai violent, cu atât metoda mai eficientă. Uneori este util să "influenţezi" forumul dându-ți singur răspunsuri violente la propriile mesaje, bătându-ți joc de ceea ce cred autorităţile ! Făcând acest lucru și demonstrând astfel că nu îți este frică, ceilalți membri ai forumului, mai discreţi și non-violenţi, pot să-şi dezvăluiască  adevăratele lor intenţii. Acest lucru poate fi apoi utilizat în instanță în cazul în care urmează un proces.

Tehnica # 6 - "CÂŞTIGĂ CONTROLUL TOTAL"

Este important să insiști şi să manipulezi în mod continuu pentru a obţine o poziţie de moderator al forumului. Odată ce ai obţinut această poziție, forumul poate fi controlat eficient şi în linişte prin eliminarea postărilor nefavorabile - putând eventual ghida forumul spre un eșec total, provocând o lipsă de interes din partea publicului. Aceasta este "victoria finală", deoarece forumul nu mai este atractiv pentru public, pentru ca nu mai este util pentru menținerea libertăților lor. În funcție de nivelul de control pe care îl deţii, poţi conduce în mod deliberat forumul spre victoria ta, prin cenzurarea postărilor, suprimarea  membrilor, deconectând în mod accidental forumul din online. În acest fel forumul poate fi ucis rapid. Cu toate acestea, nu este întotdeauna interesant să se omoare un forum, întrucât poate fi transformat într-un fel de "borcan cu miere" pentru a centraliza, absorbi şi reorienta noii veniți, pentru ca apoi să fie utilizaţi pentru nevoile şi sub controlul tău.

CONCLUZIE 

Este bine să îți amintești mereu că aceste tehnici sunt eficiente doar în cazul în care participanții la forum NU LE CUNOSC. Odată ce aceştia au fost informați, operațiunea poate eșua complet, iar forumul va deveni incontrolabil. În acest moment, alte alternative ar trebui să fie luate în considerare, cum ar fi inițierea unei false probleme judiciare pentru a închide pur și simplu forumul şi a-l deconecta din online. Acest lucru nu este de dorit, deoarece va împiedica organele de stat să monitorizeze procentul din populație care acţionează contra ordinii publice. Se pot utiliza şi dezvolta bineînţeles şi alte tehnici, iar pe măsură ce dezvolţi o nouă tehnică de infiltrare şi control, este imperativ să le împărtăşești cu coodonatorii domeniului.

Cele 25 de reguli ale  dezinformării


Notă: Prima regulă și ultimele cinci (sau șase, în funcție de situație) nu sunt, în general, direct aplicabile de către dezinformatorul tradițional. Aceste norme sunt, în general, mai des folosite direct de către dirijorii și actorii-cheie care fac planificarea strategică a unor conspirații criminale.

1. Nu vedea nimic, nu auzi nimic, nu spune nimic. În ciuda faptului că ai putea şti, nu vorbi - mai ales dacă ești o persoană publică, un jurnalist, un politician, etc. Dacă o faptă nu a fost raportată, înseamnă că ea nici nu s-a întâmplat şi deci, persona nu va trebui să se confrunte cu această problemă.

2. Devino neîncrezător și indignat. Evită discutarea problemelor-cheie, şi în schimb concentrează-te asupra problemelor secundare care pot fi utilizate pentru criticarea anumitor grupuri sau teme sacrosancte. Acest lucru este de asemenea cunoscut şi ca subterfugiul : "Cum de îndrăznești...".

3. Crează, generează bârfă. Evită să vorbești despre probleme în amănunt, nu ţine cont de locuri sau de probe într-o atmosferă plină de zvonuri pure şi de acuzații violente. Această metodă funcționează bine în special când există o presă tăcută, pentru că publicul nu poate verifica faptele pe care aceste zvonuri le cataloghează drept "discutabile". Dacă poți stabili o relație între documentul / problema în cauză cu internetul, folosiți-o pentru a-l cataloga drept "zvon" care provine de la "un grup de copii de pe internet", care nu poate avea nicio bază în realitate.

4. Utilizează un argument de tipul "sperietoare". Găseşte unul şi crează un element în argumentaţia adversarului pe care îl poți contracara cu ușurință pentru a te credibiliza și a ridiculiza adversarul. Fie creezi o problemă a cărei existență o insinuezi bazându-te pe interpretarea adversarului/sau a exagerării adversarulu/sau găsești ceva, pe loc, fie selectezi veriga cea mai slabă dintre aspectele cele mai vulnerabile. Amplifică-le impactul lor şi distruge-le, discreditând astfel toate acuzațiile, atât pe cele reale cât şi pe cele fabricate, evitând în același timp să vorbești despre veritabilele probleme.

5. Înlătură-ți adversarii acordându-le porecle şi ridiculizându-i. Această metodă mai este cunoscută drept stratagema "atacă mesagerul", cu toate că şi alte metode sunt variante ale acestei abordări. Adversarii sunt asociaţi cu nume puţin onorante cum ar fi "nebun", "partizan al dreptei", "liberal", "partizan al stângii", "terorist", "obsedat de teoria comploturilor", "radical", "milițian", "rasist", "fanatic religios", "deviant sexual", "alcoolic" şi multe altele. Acest lucru va împiedica noii forumişti să se alăture adversarilor săi, temându-se că vor fi trataţi în același mod. Ca urmare, aceştia nu vor vorbi despre problemele reale.

6. "Loveşte şi fugi". Dezinformatorul, pe orice forum public, poate să-şi atace scurt adversarul sau poziția acestuia, apoi să fugă înainte ca răspunsul să fie publicat, sau pur și simplu să-l ignore. Acest lucru funcţionează extrem de bine pe internet în mediile de tip semnale de la cititori către editor, în care poate fi folosit un flux continuu de identități noi pentru a evita explicarea criticilor şi argumentelor. Faci pur și simplu o acuzație sau lansezi un alt atac, nu vorbești despre problemele reale și nu răspunzi niciodată, pentru că în acest fel ai acorda credit punctului de vedere al adversarului.

7. Motive de interogare (îndoială). Amplifică orice fapt care ar putea sugera ideea că adversarul militează în favoarea unei alte părţi. În acest fel vei evita discutarea problemelelor şi vei obliga acuzatorul să intre în defensivă.

8. Invocă autoritatea. Pretinde că ești parte a autorității sau asociază-te ei folosind limbajul şi terminologia acesteia pentru a ilustra că ești "cel care le știe pe toate". Discreditează problema fără a vorbi de fapt despre ea şi fără a demonstra de ce, sau a cita vreo sursă.

9. Fă pe prostul. Nu contează argumentele sau dovezile care se pun pe masă, important este să eviți discutarea lor sau să le discreditezi, menţionând că n-au niciun sens, nu conţin nicio probă, nu sunt de niciun interes, sau sunt ilogice. Amestecă bine lucrurile pentru a obţine un efect maxim.

10. Asociază criticile adversarului cu știrile vechi. Este un fel de derivat al argumentului "sperietoare", un fel de investiție pentru viitor în cazul în care problema nu poate fi ușor controlată. Lucrează anticipat pentru a menține controlul. Astfel, dezinformatorul lansează un argument "sperietoare" şi lasă apoi să reiasă că se va ocupa în curând de acesta în cadrul planului alternativ (planul B). Astfel, acuzaţiile sau criticile care urmează, indiferent dacă sunt valabile sau nu, vor fi în general asociate cu cele anterioare şi considerate pur și simplu o reluare a lor, fără a mai fi necesar să se ocupe de ele - este chiar mai bine dacă adversarul este același cu cel de la început.

11. Stabileşte un plan B şi bazează-te  pe el. Utilizează o problemă minoră sau un element real şi scoate-o la "drumul mare" (fă-o publică). "Mărturiseşte" cu vigoare că ai făcut o eroare inocentă şi că adversarii tăi au profitat de această oportunitate, au amplificat-o şi dirijat-o, dându-i conotaţii care implică lucruri necinstite şi care, desigur, "nu există". Unele persoane pot reveni mai târziu cerând cu vigoare, public, "să se pună capăt acestui nonsens", deoarece s-a făcut deja "ceea ce trebuia facut". Dacă este bine realizată, această tehnică îl poate ajuta pe dezinformator să câștige simpatie și respect pentru că a dat lucrurile în vileag şi "şi-a mărturisit" greșelile, fără a aborda însă alte probleme mult mai grave.

12. Enigmele nu au soluție. Dezinformatorul pretinde că afacerea este prea complicată pentru a fi rezolvată, scoţând în evidenţă multitudinea de persoane şi evenimente implicate. Acest lucru va face ca orice interes al altora pentru acea problemă să se piardă.

13. Logica de tip "Alice in Ţara Minunilor". Evită să discuți despre probleme, raţionând invers sau utilizând o logică deductivă care neagă orice fapt real important.

14. Cere soluții complete. Evită să vorbești despre probleme, solicitând adversarilor rezolvarea completă a unui caz. Este o stratagemă care funcționează cel mai bine împreună cu problemele de la punctul 10.

15. Fă ca faptele să corespundă unor concluzii alternative. Acest lucru necesită o gândire creativă, cu excepția cazului în care cazul a fost planificat în prealabil cu un plan B.

16. Fă ca să dispară probele și martorii. Dacă ele nu există, înseamnă că nu există o faptă, şi deci nici o problemă care sa fie abordată.

17. Schimbă subiectul. În general, folosind una dintre celelalte stratageme enumerate  aici, găseşte o modalitate de a da discuția la o parte, prin comentarii mai ascuţite şi controverse, în speranța de a deturna atenția către un subiect mai ușor de gestionat. Aceasta funcționează bine mai ales cu oameni care pot "dezbate" împreună cu tine un subiect nou, polarizând discuția înspre altceva, în scopul evitării dezbaterii problemelor-cheie.

18. Antagonizează şi provoacă adversarii, dându-le un atac emoţional. Dacă nu poți face nimic altceva, ia-te la ceartă şi bate-ți joc de adversarii tăi, forţându-i să răspundă într-o manieră emoțională, ceea ce îi va face să arate ca nişte oameni proşti şi mult prea motivaţi. Nu numai că astfel vei evita să vorbești despre problemele importante, dar dacă răspunsul adversarului privind subiectul este emoţional, vei putea mai târziu să eviți problema concentrându-te pe : "oh, cât sunt de sensibili, cum să mă încumet a-i critica ?".

19. Ignoră dovezile prezentate şi solicită dovezi imposibile. Este probabil o variantă a regulii de "a face pe prostul". În ciuda dovezilor care sunt prezentate de către adversar pe un forum public, susţine că probele nu sunt admisibile şi cere probe imposibil de găsit pentru adversar (ele pot exista, dar nu sunt disponibile sau sunt cunoscute ca fiind ceva ușor de distrus sau falsificat, ca o armă a crimei). Cu scopul de a evita complet discutarea problemelor, ar putea fi necesar să discreditezi în mod categoric mass-media sau cărţile, să refuzi ideea că martorii sunt acceptabili și chiar să negi declarațiile făcute de către guvern sau alte autorități.

20. Dovezi false. Introdu cât poți de repede noi dovezi false sau indicii proiectate şi fabricate care sunt în conflict cu observațiile și argumentele părții adverse - un instrument practic pentru a neutraliza problemele sensibile sau pentru a împiedica concluziile. Aceasta funcționează chiar mai bine pentru infracțiunile pentru care faptele nu se pot distinge de dovezile false.

21. Apelează la un juriu de acuzare, un procuror special sau alt organism autorizat de anchetă. Răstoarnă procesul în favoarea ta și neutralizează eficient problemele sensibile fără să deschizi discuția. După ce s-au adunat dovezile și declarațiile, trebuie să fie păstrate secrete pentru a fi bine gestionate. De exemplu, dacă ești în cârdășie cu procurorul, juriului i se pot refuza pur și simplu și toate dovezile relevante se vor sigila, făcându-le inutilizabile pentru investigații viitoare. Odată ce s-a ajuns la un verdict favorabil, problema poate fi considerată încheiată în mod oficial. În general, această tehnică este aplicată pentru a transforma vinovatul în inocent, dar poate fi utilizată şi pentru a susţine acuzaţii atunci când se înscenează ceva contra victimei.

22. Fabrică un adevăr nou. Crează propriile grupuri de experți, autori, lideri sau oameni cu influență capabili să inventeze ceva nou şi diferit prin cercetare științifică, investigaţii sociale sau dovezi favorabile. În cazul în care ai neapărată nevoie să abordezi problemele, o vei face profesionist, prin persoane autorizate.

23. Distrage atenţia maselor cât se poate de mult. Dacă cele de mai sus nu funcționează, pentru a ţine oamenii departe de problemele sensibile, sau pentru a preveni o acoperire mediatică nedorită a evenimentelor, cum ar fi de exemplu procesele, crează povești şi mai mari (sau le tratează-le ca şi cum ar fi mari) pentru a îndepărta  masele.

24. Tăcerea critică. În cazul în care metodele de mai sus nu dau rezultate, ia în considerare eliminarea din circulaţie a adversarilor prin soluții definitive cu scopul eliminării în întregime a nevoii de abordare a problemei. Acest lucru poate fi realizat prin moartea, arestarea și detenția, șantajul, distrugerea personalității adversarilor datorită scurgerilor de informații, sau prin distrugerea lor financiară, emoţională sau provocându-le daune grave de nivel medical.

25. Dispari. Dacă ești deţinătorul cheii secretelor sau dacă ești supus unei presiuni prea mari şi simți că începe să devină periculos, părăseşte zona.

CELE 8 TRĂSĂTURI ALE UNUI DEZINFORMATOR

1)  Evitarea. Nu vorbeşte niciodată despre probleme în mod direct şi nici nu argumentează într-o manieră constructivă. Evită de obicei citatele sau trimiterile la referinţe. Insinuează în schimb contrariul. Virtual, toată prezentarea sa insinuează că autoritatea în materie şi experţii nu au nici o credibilitate.

2)  Selectivitatea. Tinde să-şi aleagă cu atenție adversarii, fie aplicând abordarea "loveşte şi fugi" împotriva comentatorilor simpli care îi susţin pe adversarii săi, fie se concentreză mai serios pe adversarii-cheie care sunt cunoscuţi pentru abordarea directă a problemelor. În cazul în care cu un comentator comentează prea mult, dar fară succes, îşi va schimba focalizarea pentru a-l include şi pe acel comentator.

3)  Coincidența. Dezinformatorul are tendinţa de a apărea brusc când se discută un subiect controversat, deşi n-a mai participat public la o discuţie generală despre acesta. De asemenea, are tendinţa de a dispărea odată ce subiectul nu mai este interesant pentru mase. El este desemnat să participe la discuţie şi pleacă atunci când motivul dispare.

4)  Munca în echipă. Dezinformatorii tind să funcționeze în grupuri cu aceeaşi opinie şi/sau opinii complementare. Desigur, acest lucru se poate întâmpla în mod natural pe orice forum public, dar probabil că va exista un schimb frecvent de opinii mai ales în cazul în care sunt implicaţi profesioniştii. Uneori, un participant se va infiltra în tabăra adversă pentru a deveni sursa unui argument de tip sperietoare sau va utiliza alte tehnici concepute să reducă forța loviturii adversarului.

5)  Anti-conspiraţionist. Dezinformatorul îşi exprimă aproape întotdeuna un anumit dispreţ faţă de "teoria conspirației" şi în general faţă de toți cei care nu cred că JFK nu a fost ucis de LHO. Având un astfel de dispreț pentru teoreticienii conspirației, să nu vă întrebaţi de ce se concentrează pe apărarea singurului subiect, cel al conspiraţiei, abordat într-un nou grup. Unii ar putea crede că dezinformatorul este acolo pentru a încerca să demonstreze că toată lumea e nebună în legătură cu orice subiect, sau pur și simplu pentru a ignora grupul pentru care îşi exprimă un asemenea dispreţ. Sau, unii pot să concluzioneze că el are un motiv ascuns pentru care acțiunile lor sunt ignorate.

6)  Emoții artificiale. Dezinformatorul are un  sentimentalism ciudat, "artificial", şi o piele neobişnuit de groasă - o capacitate de a persevera şi de a persista chiar şi când se confruntă cu un val de critici copleșitoare şi intolerante. Aceasta tehnică vine dintr-un antrenament  de tipul celor de la serviciile de informaţii, în care indiferent cât de relevante sunt dovezile, neagă totul şi refuză să reacţioneze emoţional sau să se implice. Pentru un expert în dezinformare emoţiile pot apărea ca artificiale. Oamenii obişnuiţi, atunci când răspund cu furie, de exemplu, își  exprimă animozitatea prin respingere. Dezinformatorul profesionist va avea în general probleme pentru a-şi menţine imaginea, publicul fiind capricios în privinţa pretinselor emoții şi stilului de comunicare calm și impasibil. E doar o meserie și câteodată se pare că nu sunt capabili să-şi "joace rolul". La un moment dat pot avea un acces de furie, apoi pot exprima un dezinteres total şi din nou  un acces de furie (un yo-yo emoțional). Având pielea groasă, niciun val copleşitor de critici nu-l va descuraja să-şi facă meseria şi va continua să utilizeze aceleaşi tehnici obişnuite, fără nicio ajustare. În mod obişnuit, un individ rațional, primind  atâtea critici, îşi face cu adevărat griji despre ce pot crede ceilalţi despre el și va încerca să-şi îmbunătățească stilul de comunicare sau pur și simplu va renunţa.

7)  Incoerent. Dezinformatorul are, de asemenea, tendinta de a face greșeli care trădează adevăratele sale motivații. Acest lucru se poate datora faptului că nici el nu știe cu adevărat subiectul sau pentru că este un pic "freudian". Am observat că, de multe ori, dezinformatorul citează pur și simplu informații contradictorii care se neutralizează reciproc. De exemplu, unul dintre ei a pretins că este un pilot al Forţelor Aeriene, însă stilul său de scriere dovedea lipsa de educaţie (ortografie, gramatică, stil incoerent) demonstrând astfel că nu are studii superioare. Nu cunosc mulți piloți ai Forţelor Aeriene fără diplomă universitară. Un altul a declarat, printre altele, că nu știe nimic despre un anumit subiect, susținând ulterior că este de fapt expert în materie.

8)  Timpul de răspuns. În cadrul grupurilor de știri (newsgroups) s-a descoperit recent factorul "timp de raspuns". Există trei moduri în care funcionează, mai ales când guvernul sau o altă persoană cu o anumită putere este implicată într-o operaţiune de disimulare. 8.a) Orice postare pe un NG scrisă de un suporter care vizează adevărul poate duce la un răspuns imediat. Guvernul precum şi alte persoane abilitate își pot permite să plătească oameni care să urmarească discuţia şi să găsească o oportunitate de a provoca avarii. Dezinformarea în NG se face numai dacă cititorul o doreşte. Este necesar un răspuns rapid, altfel vizitatorul poate sesiza adevărul. 8.b) Atunci când este vorba de un dezinformator direct, prin e-mail de exemplu, întârzierea este necesară şi va fi de obicei de minimum 48-72h. Acest lucru permite să se formeze o echipă care să se consulte cu privire la adoptarea unui răspuns strategic cu un bun efect şi chiar să "obțină permisiunea" sau instrucțiunile unei autorităţi ierarhic superioare. 8.c) În exemplul 1 de mai sus, pentru grupuri noi, se va întâlni adesea cazul în care se pun în aplicare mijloace mai puternice după întârzierea de 48-72h. Acest lucru este valabil mai ales atunci când solicitantul adevărului şi comentariile sale sunt considerate mai importante şi au potenţialul de a dezvălui adevărul. Astfel, cel care dezvluie adevărul va fi atacat de două ori pentru același păcat.

CUM SE POATE REPERA UN SPION

O modalitate de a neutraliza potențialii activişti este de a le oferi posibilitatea apartenenței la un grup care face lucruri rele. De ce?

1)  Nu primește răspunsuri la mesaje

2)  Își iroseşte o mulţime de timp

3)  Activistul este frustrat și descurajat

4)  Nu se realizează nimic bun

FBI și informatorii săi precum şi polițiştii sub acoperire vor invada orice grup şi vor stabili organizații activiste de tip "bidon". Scopul lor este de a preveni apariția de mişcari reale, de exemplu pro-justiție sau pro-ecologice. Agenți vin în grupuri mici, medii sau mari. Pot proveni din diferite medii etnice. Pot fi bărbați sau femei.

Dimensiunea unui grup sau a unei  mișcări infiltrate nu este importantă. Potențialul de extindere al mișcării atrage spioni și sabotori.

Această broșură prezintă tehnicile utilizate de agenți pentru a încetini lucrurile, pentru a face ca operațiunile să fie ratate, pentru a distruge mișcările şi a supraveghea activiştii. Munca agentului este de a împiedica activiştii să părasească un astfel de grup, pentru a-i ţine sub control. 

În anumite situații, pentru a menţine controlul, agentul îi va spune activistului :

"Tu eşti cel care divizează mișcarea."

[Aici, am inclus motivele psihologice care fac ca această manevră să functioneze în controlarea oamenilor]

Aceasta va da naștere unui  sentiment de vinovăție. Mulți oameni pot fi controlaţi prin culpabilizare. Agenții stabilesc relații cu activiștii prin intermediul unei deghizări bine cunoscute, precum cea a "dedicării față de cauză." Datorită devotamentului lor des proclamat (precum şi a acțiunilor făcute pentru a-l dovedi), atunci când critică activiştii, el sau ea - fiind cu adevărat dedicaţi mișcării - sunt convinşi că toate problemele sunt din vina LOR. Acest lucru se explică prin faptul că cineva cu adevărat dedicat tinde să creadă că toată lumea are o conștiință și că nimeni n-ar disimula şi nici n-ar minţi făcând-o "în mod special". E uimitor să vezi cât de departe pot ajunge agenţii cu manipularea unui activist, deoarece activistul va căuta în mod constant scuze în favoarea agentului care se declară în mod regulat drept fidel al cauzei. Deși îl suspectează ocazional pe agent, ei îşi vor pune ochelari de cal în timp ce raționează, făcând asta inconștient - "nu o face în mod special " ... "i-aş putea ajuta prin a-l ierta şi accepta"... etc.

Agentul îi va spune activistului :

"Ești un conducător !"

Acest lucru îi va permite activistului sa-și îmbunățească încrederea în sine. Admirația sa narcisistă faţă de propriile sale intenţii altruiste/activiste va crește atât de mult încât el sau ea va admira în mod conștient declarațiile altruiste ale agentului, care sunt în mod deliberat concepute pentru a le reflecta pe cele ale activistului. Este vorba despre o "falsă identificare răuvoitoare". Acesta este procesul prin care agentul va imita în mod conștient sau simula un anumit comportament pentru a încuraja un activist să se identifice cu el, sporind astfel vulnerabilitatea activistui în raport cu exploatarea sa. Agentul va stimula cele mai subtile concepte despre sine ale activistului.

Activiștii şi cei care au principii altruiste sunt mai vulnerabili la falsa identificare răuvoitoare, mai ales în timp lucrului cu agentul, când interacțiunile includ probleme legate de abilitățile, cunoștințele sau autonomia lor.

Scopul agentului este de a crește empatie generală a activistului față de agent, printr-un proces de identificare cu false auto-concepte legate de activist.

Cel mai comun exemplu al acestui proces este agentul care-l va complimenta pe activist pentru abilitățile sale, cunoștințele și valoarea sa pentru mișcare. La un nivel mai subtil, agentul va simula caracteristicile și manierismele activistului. Acest lucru va ajuta la promovarea identificării prin mimică și sentimente de "înfrățire" (gemeni). Nu este ceva necunoscut pentru un activist, iubitor de a primi ajutorul și abilitățile de bun agent, ajungând în situația de a lua în considerare încălcări etice și chiar un comportament ilegal, de fapt fiind în serviciul agentului care-l monitorizează.

"Simțul perfecțiunii" [un auto-concept] este îmbunătățit, și o legătură puternică de empatie este țesută cu agentul prin imitații și simulări ale propriei sale investiții narcisiste, a victimei. [Auto-concept] Este vorba, în cazul în care activistul o știe, în adâncul său, de propriul lui devotament față de cauză, pe care îl proiectează asupra agentului care "îl reflectă".

Activiștii vor fi păcăliţi, gândind că agentul le împărtășește sentimentele de identificare și legăturile. În configurația unei mișcări/activism rolurile sociale jucate de activiști în confruntarea vis-à-vis de societate/guvern, încurajezează procesul de separare intrapsihică continuă, astfel încât "alianțele-gemeni" între activist și agent pot face sectoare întregi ale percepţiei realității inaccesibile activistului. Ei, literalmente, "pierd contactul cu realitatea".

Activiștii care îşi neagă propriile investiții narcisiste [nu au o idee foarte bună despre propriile lor concepte și CARE sunt aceste concepte] și care în mod conștient se percep ca "ajutoare" dotate cu un oarecare altruism sunt extrem de vulnerabili la simulările afective (emoționale) ale agentului de monitorizare.

Empatia este încurajată de activist, prin exprimarea vizibilă a afecţiunii. Prezența lacrimilor, a tristeții, a dorinței, a remușcării, a vinei, pot declanșa în activistul orientat spre ajutorare un puternic sentiment de compasiune, în acelaşi timp cu creșterea inconștientă a investiției narcisiste în sine .

Exprimarea unor astfel de afecţiuni simulate pot fi destul de irezistibile pentru cel căruia i se adresează, și dificil de deosebit de o emoție profundă.

Acest lucru poate fi de obicei identificat prin două evenimente: în primul rând, activistul care şi-a analizat propriile rădăcini narcisiste și este conștient de potențialul său de a deveni "dependent emotional", va fi capabil să rămână calm și indiferent față de aceste efuziuni emoțională din partea agentului.

În urma aceastei atitudini liniștite și insensibile, al doilea eveniment se va întâmpla: agentul va reacționa prea repede la o astfel de expresie afectivă, lăsând activistului o impresie de tipul "piesa s-a încheiat, cortina a căzut", iar înșelăciunea, pentru moment, s-a încheiat. Atunci agentul se va îndrepta rapid spre următoarea victimă/activist.

Faptul este că mișcarea nu are nevoie de un lider, ea are nevoie de ANIMATORI (persoane care se ocupă de făcut una-alta). "Urmați liderul" este o pierdere de timp.

Un agent bun va dori să-şi întâlnească victima cât mai des posibil. El sau ea va vorbi foarte mult fără să spună nimic. Unii se pot aștepta la un atac violent prin discuții lungi şi fără noimă.

Unii agenți uzeaza de tehnici insistente, arogante sau defensive:

1)  Perturbarea ordinii de zi
2)  Deturnarea discuției

3)   Întreruperi în mod repetat

4)   Falsă ignoranță

5)   Lansarea unei acuzații nefondate împotriva unei persoane

Numirea cuiva drept rasist, de exemplu. Această tactică este folosită pentru a discredita pe cineva în ochii altor membri ai grupului.

Sabotorii

Unii sabotori se pretind a fi activişti. Ei (sau ele) vor :

1)  Scrie pliante enciclopedice (în prezent, site-uri web)

2)  Printa pliante numai în limba engleză
    
3)  Organiza demonstrații în locuri de care nimeni nu este interesat
    
4)  Solicita finanțarea din partea oamenilor bogați în loc de a căuta sprijin de la clasa de mijloc
   
5)  Face pancarte cu prea multe cuvinte confuze
    
6)  Complica problemele
    
7)  Formula revendicări eronate
    
8)  Compromite obiectivul
    
9)  Ţine discuții interminabile care vor duce la pierdere de timp pentru toată lumea. Agentul poate însoți aceste discuţii fără sfârșit cu băutură, droguri sau alte distracții, pentru a încetini activitatea activiştilor.

Provocatorii

1)  Doresc să stabilească "liderii" pentru a-i pune pe poziţii, în scopul de a opri mișcarea
    
2)  Sugerează să facă lucruri stupide, ilegale, pentru a crea probleme activiștilor
    
3)  Încurajează militantismul
    
4)  Vor să batjocorească autoritatea
   
5)  Încearcă să compromită valorile activiștilor
    
6)  Încearcă să instige la violenţă. Activismul vrea mereu să fie non-violent.
    
7)  Încearcă să provoace o revoltă printre oameni nepregătiți să interpreteze răspunsul autorităților

Informatorii

1)  Vor ca toată lumea să se înscrie undeva

2)  Pun o mulțime de întrebări (colectare de informații)

3)  Vor să știe la ce evenimente si-au planificat participarea activiştii

4)  Încearcă să-l facă pe activist să se apere, pentru a-i identifica convingerile, obiectivele și nivelul de angajament

Recrutarea

Activiști legitimi nu duc un dialog prelungit cu cei recrutaţi. Acțiunile lor, credințele și obiectivele vorbesc de la sine. Grupurile care recrutează după sistem misionar, militar sau de tip partid politic sunt mişcări false sau mișcări create de agenții.

Urmărirea

ÎNTOTDEAUNA trebuie să presupunem că suntem sub supraveghere. În acest moment, dacă NU EŞTI sub supraveghere, nu ești un activist foarte bun!

Tactici de intimidare

Ei le folosesc.

Astfel de tactici includ calomnia, injuriile, amenințările, apropierea de activiștii nemulţumiţi sau îngrijoraţi pentru a-i convinge (prin tactici de psihologie descrise mai sus) să se întoarcă împotriva mișcării și să depună mărturii false împotriva foștilor lor colegi. Ei vor planta substanțe ilegale la domiciliul activiștilor și vor monta o arestare ; vor planta informații false și vor înscena o "revelație", vor trimite scrisori incriminatoare [e-mail] în numele activiștilor, și mult mai multe. Vor face cam tot ceea ce societatea le va permite.

Această broşură nu acoperă toate tehnicile folosite de agenții pentru a sabota vieţile activiștilor sinceri și dedicaţi.

În cazul în care un agent este "expus", el sau ea va fi transferat(ă) sau înlocuit(ă).

COINTELPRO este încă în funcțiune astăzi sub un nume de cod diferit. El nu mai apare în scripte pentru a se evita să fie descoperită ilegalitatea îngrădirii libertăţii de informare.

Scopul programului de contraspionaj al FBI: expune, perturbă, deviază, discreditează și neutralizează persoanele pe care FBI-ul le consideră opuse intereselor naționale. "Securitate națională" se referă la securitatea așa cum este ea stabilită de către FBI, pentru a preveni oamenii să fie informați cu privire la lucrurile vicioase efectuate de acesta, cu încălcarea libertăților civile ale persoanelor.

Pe scurt: 17 tehnici pentru a îngropa adevărul

Acuzaţii puternice și credibile de desfăşurare a unor activități criminale pot dărâma un guvern. Când guvernul nu are o apărare eficientă și bazată pe dovezi, alte tehnici trebuie să fie angajate. Succesul acestor tehnici depinde în mare măsură de o presă cooperantă și complezentă mai degraba decât de o simplă opoziție simbolică.

1. Păstrează tăcerea. Ce nu apare la ştiri nu s-a întâmplat, nu există.

2. Indignarea regizată. De asemenea, cunoscută sub numele de stratagema "Cum de îndrăznești ?".

3. Califică toate acuzaţiile ca fiind "zvonuri" sau, mai bine, de "zvonuri zevzece". Dacă, în ciuda lipsei de informații, publicul este totuşi la curent cu anumite fapte suspecte, acesata este numai datorită "zvonurilor". (În cazul în care aceştia au tendința de a crede "zvonurile", este, probabil, fiindcă sunt pur și simplu "paranoici" sau "isterici").

4. Demolează argumentul sperietoare. Nu te ocupa decât de cele mai slabe aspecte ale celor mai slabe acuzaţiii. Chiar mai bine, crează propriul argument sperietoare. Inventează zvonuri nebuneşti false (sau crează povești false) și lansează-le atunci când par să discrediteze toate acuzaţiile, fie ele reale sau fanteziste.

5. Foloseşte cuvinte precum "teoretician al conspiratiei", "scandalagiu", "morocănos", "nebun", "smintit", și, desigur, "bârfitor", pentru a descrie scepticii. Asigură-te că vei folosi verbe puternice și adjective atunci când vei caracteriza acuzaţiile, și expresii "mai rezonabile" în apărarea guvernului și susținătorilor săi. Trebuie să fii atent spre a evita discuții deschise cu toate persoanele pe care le-ai calomniat.

6. Contestă motivațiile. Încearcă să marginalizezi criticii, sugerând cu tărie că ei nu sunt cu adevărat interesați de adevăr, ci servesc doar un scop politic sau doresc doar să obţină  bani.

7. Invocă autoritatea. Aici presa controlată și falsa opoziție pot fi foarte utile.

8. Minimalizează acuzațiile ca fiind "vechea placă".

9. Scuipă numai jumătate din ce-ai de zis. Acest lucru este, de asemenea, cunoscut sub numele de "mărturisire și evitare".  În acest fel, poţi da impresia de sinceritate și onestitate în timp ce îţi  recunoşti "greșelile", dar numai pe cele fără consecințe, și niciuna penală. Această stratagemă necesită adesea existența unui plan B, diferit de cel original.

10. Descrie infracţiunile ca fiind, într-adevăr, incredibil de complexe, și dovezile, de negăsit.

11. Foloseste raţionamentul invers, prin metoda deductivă, ca o răzbunare. Cu o deducţie riguroasă, dovezile cele mai scandaloase îsi pierd toată credibilitatea. Exemplu: Avem o presă complet liberă. Dacă există dovezi care să ateste că scrisoarea de "sinucidere" a lui Vince Foster ar fi fost falsificată, ar fi spus-o.  Ei n-au dat această știre, astfel încât nu există nicio astfel de dovadă.

12. Cere scepticilor să rezolve complet crima. Exemplu: Dacă Foster a fost ucis, cine l-a ucis, și de ce?

13. Schimba subiectul. Aceasta tehnică include crearea și/sau publicarea de distrageri.

14. Spune despre faptele incriminatoare ușoare, dar nu mai face nimic în plus. Aceasta este adesea comparată cu tactica "muşcă şi fugi".

15. Minte sincer, cu nerușinare. Una dintre cele mai eficiente modalități de a face acest lucru este de a atribui "faptele" oferite publicului unei surse cu un nume plauzibil, dar anonimă.

16. Pentru a extinde un pic mai mult punctele 4 si 5, fă astfel încât proprii acoliți "să demaşte ei înşişi scandaluri și apere cauze populare". Sarcina lor este de a contracara adversarii reali și de a trage şuturi pe tot terenul. O alternativă este să plăteşti oameni bogați pentru aşa ceva. Ei vor pretinde că îşi cheltuie banii lor proprii.

17. Inundă Internetul cu agenţi. Acesta este răspunsul la întrebarea, "ce l-ar putea împinge pe cineva să-și petreacă ore întregi pe forumuri de știri de pe Internet pentru a apăra guvernul și/sau presa și să discrediteze critica autentică ?" Autoritățile nu au suficienţi apărători prin ziare, reviste, radiouri și televiziuni ? Unii ar putea crede că refuzul de a publica scrisori critice și apelurile serioase sau interzicerea unor talk-show la radio este suficient ca şi control, dar se pare că nu este cazul.

Sper că aţi învăţat șmecheriile și acum știți un pic mai bine să citiţi printre rânduri ceea ce se întâmplă pe net și pe forumuri.